УХВАЛА
05 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7164/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Прокопенко О.А.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (дов. у справі);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. у справі);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі про про визнання дій протиправними , -
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, в якому він просить визнати протиправними дії КРУ в м.Кривому Розі по складанню висновків в акті ревізії від 03.03.11р. №6-19/019 за наслідками проведення з 08.02.11р. по 03.03.11р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» за період з 01.06.11р. по 01.12.11р., зокрема, висновків:
- в абз. 10 стор. 26 акту ревізії: «підприємством згідно з актом виконаних робіт, підписаного генеральним директором ОСОБА_3, перераховано кошти в сумі 81997,73 грн. за роботи, які фактично ПП «Таір-Д» не виконувалися»; в абзаці 6 стор. 13 акту ревізії: «В ході ревізії встановлено, що підприємством за період з 01.06.2009 по 31.10.2010 безпідставно нараховано та виплачено винагороди за договорами цивільно-правового характеру фізичним особам на загальну суму 865378,00 грн. (2009 рік - 312679,00 грн., 2010 - 552699,00 грн.) за роботу, яка не підтверджена жодним первинним документом та яка виконана основними штатними працівниками»;
- в абз. 9 стор. 14 акту ревізії: «За жовтень 2010 року фізичним особам, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, нараховано винагороди на загальну суму 63730 грн., яку не оплачено на теперішній час та яка не підтверджена фактом виконання зазначених в договорах робіт первинними документами, що призвело до завищення зобов 'язань підприємства»;
- в абз. 1 стор. 25 акту ревізії: «Ревізією встановлено проведення незаконного витрачання коштів в сумі 17936,55 грн., внаслідок оплати вартості ремонтних робіт, які фактично в грудні 2009року ПП "Дніпробізнесінвест-2000" не виконані»;
- в абз. 6 стор. 33 акту ревізії: «Внаслідок допущеного порушення КВП ДМР «Міськводоканал» завдано матеріальної шкоди на суму 24356,25 гривень»; в абз. 6 стор. 10 акту ревізії: «Ревізією питання правильності, обґрунтованості нарахування та виплати премій за період з 01.07.2009 по 31.10.2010 встановлене зайве нарахування та виплату премій працівникам підприємства в розмірах більших, ніж передбачено умовами колективних договорів на 2009, 2010 роки, на загальну суму 392546,95 грн.»;
- в абзаці 10 стор. 19 акту ревізії: «Встановлено перерахування грошових коштів підприємства на реєстраційні рахунки приватних підприємств: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на загальну суму 231125,00 грн. у 2010 році без їх документального підтвердження фактичного отримання товарів, робіт і послуг, чим порушено п. 1 ст. З, п.5 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1,4,8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.2.1. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що такі висновки не відповідають дійсності і є необґрунтованими, оскільки позивачем надано суду усі первинні бухгалтерські документи, які повністю спростовують викладенні в акті ревізії спірні висновки щодо господарської діяльності КВП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал».
Ухвалою суду від 22.06.2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/7164/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2011 року.
Присутній представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити їх.
Представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.157 КАС України вважаючи, що суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явленні позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підлягають під судову юрисдикцію; якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.
Суд, проаналізувавши зміст позовних вимог, зазначених вище, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту, адже вимоги позивача не є способом захисту його прав і не підлягають розгляду в адміністративному суді.
Згідно ст. 3 КАС України поняття справа адміністративної юрисдикції вживається в такому значенні – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.
У той же час, вчинені посадовими особами відповідача дії – викладення відповідних висновків щодо господарської діяльності комунального підприємства в акті ревізії не породжують для цього господарюючого суб’єкта настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов’язки.
Акт ревізії є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності об’єкта контролю і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача, тобто не має юридичної сили і за своєю правовою суттю не є актом в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України.
Таким чином, оскаржені позивачем дії відповідача неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій КРУ в м.Кривому Розі по складанню висновків в акті ревізії від 03.03.11р. №6-19/019 за наслідками проведення з 08.02.11р. по 03.03.11р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» за період з 01.06.11р. по 01.12.11р. не можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
УХВАЛИВ:
Провадження у адміністративній справі №2а/0470/7164/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі про визнання дій протиправними закрити.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук