РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"30" червня 2011 р. Справа № 5019/695/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Гулова А.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Миронюк Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне"
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 р.
у справі № 5019/695/11 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне"
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року.
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що відсутність у договорі іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року вказівки про видачу заставної по первинному договору іпотеки є порушенням вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", оскільки у договорі відсутня одна із необхідних істотних умов договору, в зв'язку з чим даний договір є недійсним з моменту його укладення.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2011р. у справі № 5019/695/11 було прийнято до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".
Від відповідача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що договір іпотеки містить всі істотні умови, передбачені ст. 18 Закону України "Про іпотеку", в т. ч. і посилання на те, що "Випуск заставної за цим Договором не здіснюється" (п. 1.9. Договору іпотеки). Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги щодо зазначення в іпотечному договорі вказівки про видачу заставної за первинним договором іпотеки.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011р. у справі № 5019/695/11 було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису на договорі іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1, так як він ( підпис) не схожий на ті підписи, які стоять на всіх інших документах, які візувалися останнім за час перебування на посаді директора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій».
Разом з тим, вказаною ухвалою місцевого господарського суду у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення судової експертизи було зупинено провадження у даній справі.
Не погоджуючись із винесеною судом першої інстанції ухвалою, відповідач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 1 червня 2011року у справі №5019/695/11 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.
Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, винесеною за неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів, скаржник зазначає, що задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №5019/695/11 були безпідставними, оскільки Договір іпотеки є нотаріально посвідченим правочином, справжність та належність підписів сторонам (їх уповноваженим особам), якого було посвідчено нотаріусом, тобто посадовою особою, яка є наділеною, відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат", повноваженнями та обов'язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Враховуючи положення Закону України "Про нотаріат", відповідач вважає, що, нотаріальне посвідчення Договору іпотеки, було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а отже сам Договір іпотеки, як правочин та нотаріальний акт (нотаріальна дія) є юридично правомірним (ст. 204 ЦК України), відповідає всім вимогам законодавства, які до нього ставляться, та є належним доказом по справі, який містить всі необхідні та передбачені законодавством елементи/умови для встановлення судом питань, які виникають при його дослідженні та не потребують спеціальних знань.
Таким чином, скаржник не вбачає правових підстав для задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертизи по даній справі.
Враховуючи положення ст.ст. 41, 106 ГПК України, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі № 5019/695/11 було прийнято апеляційну скаргу відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" до провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 01.06.2011р. у справі № 5019/695/11 про зупинення провадження у справі.
30 червня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 р. у справі № 5019/695/11 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі слід скасувати.
Представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", в судове засідання не з'явився.
Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 85-87), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника однієї із сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису на договорі іпотеки № 236/08 від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1, так як він (підпис) не схожий на ті підписи, які стоять на всіх інших документах, які візувалися останнім за час перебування на посаді директора ВАТ «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій».
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011р. у справі № 5019/695/11 було задоволено клопотання позивача. Призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 5019/695/11.
Згідно частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у таких випадках, як призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
З огляду на вищевикладене, судом апеляційної інстанції доводи апелянта до уваги не приймаються, оскільки право суду зупинити провадження у справі передбачене ч. 2 ст. 79 ГПК України.
З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі правомірно та у відповідності до вимог процесуального права. У зв'язку з цим, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.06.2011р. у справі № 5019/695/11, а апеляційну скаргу відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Рівне" - без задоволення.
2. Справу №5019/695/11 направити в господарський суд Рівненської області
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.