ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року                                                                         Справа №  3/26

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Ковзикова В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного управління юстиції у Кіровоградській області, товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” на ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011р. у справі №3/26

за скаргами закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” та товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна”, м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”,

с. Кам’яний міст, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

    відповідача-2: закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт”,

с. Кам’яний міст, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

про стягнення 894 940 грн. 16 коп. та зобов’язання передати колісний навантажувач Catterpilar, модель 972Н, серійний номер СAT0972НLA7G01039,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, до закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” з позовом про стягнення боргу солідарно 894 940, 16 із яких: борг  у сумі 787 352, 94 грн, пеня у сумі 94 983, 90 грн, 3% річних у сумі 12 643, 32 грн. та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” передати колісний навантажувач Catterpilar, модель 972 Н, серійний номер СAT 0972 НLA7G01039. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачами договору фінансового лізингу №UA05L-08-01 від 14.03.2008 року. (а. с. 3-7 т. 1)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2010 року позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” солідарно борг у сумі 787 352, 94 грн, пеню у сумі 94 983, 90 грн, 3 % річних у сумі 12 643, 32 грн, державне мито у сумі 8 949, 80 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” передати товариству з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” колісний навантажувач Catterpilar, модель 972Н, серійний номер СAT0972НLA7G01039; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Катерпіллар Файненшл Україна” державне мито у сумі 85 грн. (а. с. 17-23 т. 2)

         07.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” звернулося в господарський суд Кіровоградської області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою, в якій просило визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов’язані з оцінкою арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №3/26 неправомірними. (а. с. 77-81 т. 3)

         07.02.2011 року закрите акціонерне товариство “Капустянський граніт” звернулося в господарський суд Кіровоградської області в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою, в якій просив визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов’язані з оцінкою арештованого майна, яке належить закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт” при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №3/26 неправомірними. (а. с. 102-106, 127-128, 133, т. 3, 1-7 т.4)

         Головне управління юстиції у Кіровоградській області проти скарг товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” заперечувало з підстав їх необгрунтованості. (а. с. 19-20, 43-44 т. 4)

         Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011 року (судя Болгар Н.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” задоволено частково: визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області №3/26 в частині призначення постановою від 17.08.2010 року суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання ОСОБА_1 для визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, а саме:

      - будівельний вагончик металевий, світло-коричневого кольору, 2008 р. в;

      - будівельний вагончик металевий, - 2 шт, синього кольору, 2008 р. в;

      - модульне приміщення, модуль -N -00074, стіни з профлистів жовтого кольору, 2 дверей, 5 вікон, заг. пл. 117 кв.м;

      - кімната для приймання їжі, модель N-00075, стіни з профлистів, жовтого кольору, 1 двері, 3 вікна, заг. пл. 27,0 кв. м;

      - вагова, модель N -00076 стіни з профлистів жовтого кольору, 1 двері, 5 вікон, заг. пл. 27.0 кв.м;

      - штабний вагон, модель N-00077, стіни з профлистів жовтого кольору, заг. пл. 27,0 кв.м;

      - контейнер 20 м. куб. - 4 шт, синього кольору;

      - компресор промисловий синього кольору, 2008 р. в;

      - котел опалювальний «ТИТАН». 2008 р. в;

      - піч (булейраної) тип 01-3 шт, 2008 р.в;

      - трансформатор збірний ТДМ-503380 В синього кольору, 2008 р. в;

      - скельний молоток TIGER Y24, зеленого кольору;

      - агрегат зварювальний (САК) на колісному ходу;

      - трансформаторна підстанція КТПМ-100 синього кольору;

      - стіл комп'ютерний кутовий, світло-коричневого кольору;

      - стіл керівника, світло-коричневого кольору;

      - стінка меблева - темно-коричневого кольору;

      - ліжко -7 шт, дерев'яні, коричневого кольору;

      - комплект супутникового телебачення: 1 тюнер, 2 супутникові тарілки, 4 головки;

      - пилосос - червоного кольору;

      - мікрохвильова піч LG, модель MH63470DRS, сірого кольору;

      - монітор 2008 p. в, чорного кольору;

      - телевізор SIESTA чорного кольору, 2008 р. в;

      - пральна машина, LG 80490NF на 5 кг. білого кольору, 2008 р. в;

      - холодильник «ВЕКО», 2008 р. в, білого кольору;

      - водонагрівач 100 л, 2008 р. в;

у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №3/26, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь", з інших підстав відмовлено. (а. с. 143-150 т. 5)

         Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011 року (суддя Болгар Н.В.) скаргу закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” задоволено частково: визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградській області у справі №3/26 в частині призначення постановою від 17.08.2010 року суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання - ОСОБА_1 для визначення вартості арештованого за актом опису й арешту майна від 11.08.10 АА №3011268 та додатку до акту АА №235215 майна, яке належить закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт”, а саме:

- трансформаторна підстанція, КТВП-, інв. №343;

      - трансформаторна підстанція, КТП 10/04 інв. №724;

      - трансформаторна підстанція, №2004;

      - каменеобробна дробильна установка, інв. №2002;

      - прес гідравлічний 160 т ДБ 2432, інв. №2003;

      - прес гідравлічний 100 тн, інв. №2005;

      - прес гідравлічний 25 тн, інв. №2006;

      - гідроклинова установка УГК - Т50, інв. №7302;

      - гідроклинова установка, УГК - Т50, інв. №7303;

      - клин гідравлічний ГК -А, інв. №7306;

      - екскаватор ЕКГ 5А, заводський номер №663, 1990 р. в;

      - кран підйомний ДЕК-251, інв. №33;

      - кран підйомний РДК 25-1, інв №19;

      - кран підйомний РДК 250-3. інв, №572;

      - кран підйомний РДК 250-3, інв. №45;

      - автомобіль БелАЗ 7522, інв. №9;

      - автомобіль БелАЗ 75405, інв. №4;

      - автомобіль БелАЗ 75405, інв. №29;

      - автомобіль БелАЗ 75405, інв. №225;

      - бульдозер Т-170, інв. №1114;

      - бульдозер Т 330, інв. №1;

      - бульдозер Т-170, інв. №18;

у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області при виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №3/26, пов'язані з оцінкою арештованого майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Капустянськийй граніт", з інших підстав відмовлено. (а. с. 2-10 т. 6)

         06.06.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою головного управління юстиції у Кіровоградській області порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011р, прийнятої за скаргою закритого акціонерного товариства "Капустянськийй граніт". Скарга мотивується слідуючими доводами:

         - методи оцінки, передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Інших методик, які використовуються для оцінки будь-яких транспортних засобів, в тому числі спецтранспорту (техніки) не передбачено;

      -  державним виконавцем для оцінки транспортних засобів призначено ОСОБА_1, якому сертифікатом суб’єкта оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України від 30.10.2007 року за №НОМЕР_1, надано право проводити оцінку колісних транспортних засобів;

      - скаржник звернувся за виготовленням експертного висновку до Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, якій також не надано право на виготовлення оцінки спецтранспорту (техніки) та гусеничних транспортних засобів.

         08.06.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011р. за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” на дії державної виконавчої служби. Скарга мотивується слідуючими доводами:

         - виконавча служба не направила товариству з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” і іншим сторонам виконавчого провадження копію постанови від 17.08.2010 року про призначення експерта ОСОБА_1;

         - експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України;

         - експерт ОСОБА_1 згідно сертифікату ФДМУ від 30.10.2007 року №НОМЕР_1 не має права оцінювати рухоме майно та техніку;

         - договір оцінки майна з ОСОБА_1 заключений 04.01.2011 року, а оцінка майна виконана 31.12.2010 року;

         - оцінка майна, здійснена фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 є дуже заниженою, що підтверджується оцінкою, зробленою державною експертною установою. (а. с. 29-33 т. 6)

         Не погоджуючись з ухвалою суду від 25.05.2010 року, винесену на підставі розгляду його скарги на дії державної виконавчої служби, закрите акціонерне товариство “Капустянський граніт” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вказану ухвалу. Скарга мотивується неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

         - оцінка майна оцінювачем ОСОБА_1 була виконана 31.12.2010 року, а договір про оцінку майна між державною виконавчою службою та ОСОБА_1 був заключений 04.01.2011 року;

         - експерт не попереджався про кримінальну відповідальність;

         - державний виконавець не перевірив у експерта наявність сертифікату на проведення оцінки всіх видів майна;

         - оцінка майна, зроблена фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1, не відповідає дійсній ринковій вартості майна, що підтверджується експертною оцінкою, зробленою Кіровоградською торгово –промисловою палатою. (а. с. 45-57 т. 6)     

Судова колегія відхиляє клопотання закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” про відкладення справи в зв’язку з закінченням строку розгляду справи.

         Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” підлягають задоволенню на таких підставах.  

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини шостої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно з статтею 4 названого Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

         Відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт може бути накладений на майно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Пунктом 5.6.6 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, передбачено, що в акті опису і арешту майна, крім іншого, повинна бути вказана оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки транспортних засобів, нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

         Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Постановою від 17.08.2010 року державний виконавець Бондарь Д.Н. призначила ОСОБА_1. одночасно і експертом і суб'єктом оціночної діяльності як суб'єкта господарювання. (а. с. 52-53 т. 4)

Як на суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1. розповсюджується дія закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Але, договір, який би передбачав відповідальність ОСОБА_1, як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, з останнім до виконання ним звіту не заключався. Отже, у ОСОБА_1. не було законних підстав приступати до виконання звіту по оцінці майна.  

Частиною 2 статті 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судову експертизу” незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Але, призначивши ОСОБА_1. експертом і зобов’язавши його надати письмовий висновок з питання: визначення ринкової вартості майна боржників:  товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт”, в порушення вищевказаного закону, пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5, що зареєстрований 03.11.1998 року за №705/3145, державний виконавець не попередив останнього про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку.   

         За змістом Закону України “Про судову експертизу” особа набуває права та несе обов’язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експертизи як доказ у справі.    

         Таким чином, державний виконавець не визначив процесуальне положення ОСОБА_1. і не передбачив для нього можливості притягнення до відповідальності у випадку надання неправдивого висновку або звіту.

        Порушення державним виконавцем законодавства при призначенні ОСОБА_1. експертом чи то суб’єктом оціночної діяльності - суб’єктом господарювання, призвело до явного заниження ринкової вартості майна при його оцінці.

        Так, ОСОБА_1 майно закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” оцінено в 3 107 777 грн, в той час як державним підприємством Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою –на суму 4 129 379 грн, різниця складає 1 021 602 грн, майно товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” ОСОБА_1  оцінено в 315 786 грн, а торгово-промисловою палатою - в 593 740 грн, різниця склала 277 954 грн.   

         В порушення статей 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ОСОБА_1 при виконанні звіту не посилався ні на які нормативно-правові акти, не приводив розрахунків або мотивувань прийнятого висновку, при таких обставинах зробити оцінку правильності виконаного ним звіту неможливо.

         Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що при призначенні ОСОБА_1. експертом чи то суб’єктом оціночної діяльності як суб’єкта господарювання державним виконавцем було порушено вищеназване законодавство, в зв’язку з чим скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” підлягають задоволенню, а ухвали господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2011 року скасуванню.

         Апеляційна скарга головного управління юстиції у Кіровоградській області задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав. Крім того, скаржник посилається на те, що державний виконавець при призначенні ОСОБА_1. керувався його сертифікатом за №НОМЕР_1 від 30.10.2007 року, за яким було надано право здійснювати оцінку колісних транспортних засобів. Але таке посилання є безпідставним, оскільки на момент здійснення оцінки вказаний сертифікат не діяв.

         На підставі викладеного та керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні апеляційної скарги головного управління юстиції у Кіровоградській області відмовити.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” задовольнити.

         Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2011р. у справі №3/26 скасувати.

         Скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь” та закритого акціонерного товариства “Капустянський граніт” на дії державної виконавчої служби задовольнити.

         Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області, пов’язані з оцінкою арештованого майна, яке належить закритому акціонерному товариству “Капустянський граніт” та товариству з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, неправомірними.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                   Л.В. Чоха

Судді:                                                                                  А.К. Дмитренко

                                                                                                 С.Г. Антонік