Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 року справа №2а-1374/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Блохіна А.А. , Юрко І.В.
при секретарі Солодько О.І.
за участю сторін: представників позивача Гапоненко О.М., Яковлева О.Б.
представника відповідача Дуденченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області до Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -
В С Т А Н О В И В :
14.02.2011 року Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. Позов обґрунтовано тим, що після подачі підприємством декларації з податку на додану вартість, податковим органом було встановлено недостовірність даних податкового обліку та податкової звітності, в наслідок чого, податковим органом було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку, але до перевірки працівники податкової інспекції допущені не були, про що було складено акт. Посилаючись на норми Податкового Кодексу України, позивач звернувся з вказаним позовом про застосування до ПП «Вуглетоп Експорт» арешт коштів на рахунках платника податків.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставою для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківському рахунку.
Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року, яку прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, підтвердити обґрунтованість застосування арешту коштів на рахунках платника податків ПП «Вуглетоп Експорт».
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийняття постанови не повністю були з’ясовані всі обставини, які мали місце для застосування арешту коштів на рахунках платника податків. ПП «Вуглетоп Експрт» в порушення ст.16 ПК України, на вимогу податкового органу відмовився надати первинні документи для проведення перевірки, що є порушенням обов’язків. В обґрунтування застосування арешту коштів на рахунках платника податків позивач надав копії декларації та розшифровки податкового зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно яких вбачається наявність товарів з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій.
Зміни апеляційної скарги обґрунтовано тим, що інформація про наявність будь яких договорів про оренду приміщень Приватним підприємством до податкового органу не надавалась. Апелянт вказує, що згідно довідки ОСББ «Новий» від 26.05.2011року, квартира 33 будинку 13 Мікрорайону 2 в м. Красний Луч Луганської області не вилучена з реєстру житлових приміщень, у вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2 Апелянт вважає, що позиція позивача підтверджена вищевказаною довідкою та статутними документами підприємства.
У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. .
Судом першої та апеляційною інстанцією встановлено, що Приватне підприємство «Вуглетоп Експорт» є юридичною особою, власник підприємства ОСОБА_6, місцезнаходження АДРЕСА_1. Вказане підтверджено статутом (а.с.4).
Державною податковою інспекцією в м.Красний Луч Луганської області у період з 27.12.2010 р. по 27.12.2010 р. була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” з питання виявлення розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за листопад 2010 року. За результатами перевірки складено акт №1128/15/37130446 від 27.12.2010 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань виявлення розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів”. Згідно висновків акту, встановлено недостовірність даних податкового обліку та податкової звітності, які містяться в декларації з ПДВ Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” за листопад 2010 року (а.с. 16-17).
Державна податкова інспекція в м.Красний Луч Луганської області листом №93/15 від 05.01.2011р. звернулось до Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” про надання пояснень та документальних підтверджень (а.с.18).
Приватним підприємством “Вуглетоп Експорт” була надана відповідь, згідно штампу про отримання податковим органом 21.01.2010 за №608, з посиланням на відсутність правових підстав витребувати будь –які документи за умови проведення камеральної перевірки, з зазначенням відсутності мети на перешкоджання проведення перевірки (а.с.20-21). 07.02.2010 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області винесено Наказ № 41 від 07.02.2011р. “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” в період з 07.02.2011 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 22).
07.02.2011 ДПІ в м.Красний Луч Луганської області, винесено направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” (а.с.24). З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 07.02.2011 співробітниками ДПІ в м.Красний Луч Луганської області здійснено вихід на юридичну адресу Приватного підприємства “Вуглетоп Експорт” Луганська область м.Красний Луч вул.Павловська, б.39, кв.75. Наказ та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки були вручені директору ПП “Вуглетоп Експорт” ОСОБА_6 07.02.2011 р. о 13 год.26 хв., про що свідчить розписка №0014 (а.с.25). В той же день, працівниками податкового органу складено акт №1/23-37130446 “Недопуск до документальної позапланової виїзної перевірки ПП “Вуглетоп Експорт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.07.2010 р. по 31.12.2010р.”(а.с.26-28). Згідно вказаного акту, працівниками ДПІ здійснено вихід на вищевказану юридичну адресу ПП “Вуглетоп Експорт” та встановлено, що за даною адресою знаходиться житлове приміщення, до помешкання якого працівники ДПІ не були допущені.
Згідно договору купівлі-продажу та довідки КП «Бюро технічної інвентаризації Краснолуцької міської ради» (яка була надана позивачем в ході слухання справи в апеляційній інстанції) квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с.83).
Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в України» № 509 органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Відповідно до ст. 10 вказаного Закону державні податкові інспекції в містах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України, тощо.
Відповідно до пункту 94. 1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі –арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів господарювання, дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу (пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).
Згідно із п. 94.4. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.
Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 7.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1437/18732, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Згідно із п. 7.3. наведеного Порядку, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків, і відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу
про проведення документальної позапланової перевірки (абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).
Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 Податкового кодексу України.
Пунктом 81.1.ст.81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Відповідно до п.п.16.1.13 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Право податкового органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу передбачене п.п.20.1.11. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
Як було встановлено судом першої інстанції, та не спростовано податковим органом, квартира АДРЕСА_3, хоча згідно установчих документів і є юридичної адресою відповідача, але належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_7, тобто не власнику ПП «Вуглетоп Експорт». Крім того, судом першої інстанції було встановлено і не спростовано позивачем, що працівникам податкового органу було достовірно відомо фактичне місце знаходження підприємства – АДРЕСА_4.
Колегія суддів вважає, що при таких обставинах, приймаючи до уваги, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківському рахунку, у зв’язку із чим, позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області до Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов’язує із обставинами, визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі і вірно вирішив справу, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Повний текст ухвали виготовлено 04 липня 2011 року.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Красний Луч Луганської області до Приватного підприємства «Вуглетоп Експорт» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова А.А.Блохін І.В.Юрко