УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
від "23" червня 2011 р. справа № 18/5007/35/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.07.2007р. (був присутній в
судовому засіданні 07.06.2011р.);
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.01.2009р.;
розглянув справу за позовом Акціонера ОСОБА_3 (м.Радомишль)
до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль)
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р.,
з перервою в судовому засіданні з 07.06.2011р. по 23.06.2011р. згідно ст.77 ГПК України.
Позивачем пред'явлено позов до АТЗТ "Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, що рішення загальних зборів є незаконним, прийнятим з порушенням корпоративних прав акціонера, оскільки:
- збори акціонерів скликані нелегітимним директором ОСОБА_4, так як згідно рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року у справі №2-486/2008 судом встановлено, що 22.07.2007 року та 26.08.2007 року були проведені збори АТЗТ "Сервіс", на яких вирішені питання щодо звільнення директора ОСОБА_4 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_4 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано ОСОБА_5 директором товариства;
- процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів;
- не було дотримано умови для прийняття рішення щодо продажу адміністративного будинку за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1 та будівлі КПП с.Осички в частині наявності 75 % голосів щодо продажу майна;
- загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП;
- ОСОБА_4 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства.
Представник позивача після перерви в засіданні, оголошеної 07.06.2011р. в судове засідання 23.06.2011р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис представника позивача у відповідній розписці (а.с.99). Раніше, представник позивача судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях ( а.с.71-79).
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.33-34) та письмових поясненнях (а.с.52), в яких, зокрема, зазначено, що господарським судом Житомирської області у справі №11/61-К визнано недійсними протокольні рішення загальних зборів акціонерів від 22.07.2007р. та від 26.08.2007р., якими вирішено звільнити директора ОСОБА_4 з займаної посади, заборонити їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язано ОСОБА_4 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також обрано ОСОБА_5 директором товариства. Посилається, що проти обрання ОСОБА_4 директором товариства ніхто із акціонерів не голосував, тому належні ОСОБА_4 4,675% простих іменних акцій не вплинули б суттєво на результат і наслідки голосування.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 є акціонером та одним із засновників Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль) і володіє 3682 штуками акцій товариства, що підтверджується сертифікатом акцій та реєстром акціонерів станом на 30.06.2003р. (а.с.11-12).
30.03.2008 року відбулися загальні збори акціонерів АТЗТ"Сервіс", які оформлені протоколом №1 від 30.03.2008 року (а.с.13-18).
Як вбачається із протоколу загальних зборів (а.с.13-18) зборами було вирішено:
- "Купівлю продаж адмінбудинку АТЗТ "Сервіс", що знаходиться за адресою м.Радомишль, АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_6 - визнати правомірною.";
- "Дії акціонера ОСОБА_7 щодо укладення Договору купівлі продажу від 29.03.2007р. №595 та додаткової угоди до Договору купівлі продажу від 25.09.2007р. №2250, - на підставі ж його АТЗТ "Сервіс" довіреності на ім'я ОСОБА_7 та підпису їх у нотаріуса такими, що не суперечать інтересам акціонерів АТЗТ "Сервіс", - тобто - визнати правомірними." ;
- "Продати у власність будинок КПП с.Осички ОСОБА_8, що знаходиться за адресою Радомишльський район с.Осички, за договірною ціною 32000 грн. Уповноважити директора ОСОБА_4 укласти та підписати від імені товариства договір купівлі-продажу та наділити всіма правами згідно діючого законодавства.";
- "Затвердити дії директора товариства ОСОБА_4 за період з 01.01.2007р. по 14.02.2008р., - схвалити, а письмові правочини, укладені акціонером ОСОБА_7 від імені АТЗТ "Сервіс" та за дорученням директора ОСОБА_4 з фізичними особами за зазначений вище період, а саме договору купівлі продаж адмінбудинку що знаходиться в м.Радомишль, АДРЕСА_1 від 29.03.2007р. №595 та додаткової угоди Договору купівлі продажу від 25.09.2007р. №2250 - визнати правомірними, а укладені нею ж, письмові правочини, - затвердити.
- Укласти новий договір купівлі продажу стосовно того ж предмету купівлі продажу між тими ж сторонами та з тих же попередніх підстав, зазначених у попередніх правочинах, попередньо розірвавши вже укладені ці ж правочини, а саме: розірвати попередні оговорені вище письмові правочини та укласти новий такий же договір купівлі продажу адмінбудинку, загальною вартістю 164564,21 грн.
- Затвердити майбутню угоду продажу будинку КПП с.Осички Радомишльського району ОСОБА_8 за договірною ціною 32000 грн.";
- "Затвердити директором АТЗТ "Сервіс" ОСОБА_4
- Новий склад ревізійної комісії затвердити в такому складі: ОСОБА_7- голова ревізійної комісії, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - члени ревізійної комісії.".
Слід зазначити, що рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2010 року у справі №2/9-К (а.с.100-101), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року (а.с.28-29) та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року (а.с.102) визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", яке оформлене протоколом №1 від 30 березня 2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_6 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1.
З огляду на вказане, суд не досліджує правомірність рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_6 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п.17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Посилання позивача на те, що збори акціонерів скликані нелегітимним директором ОСОБА_4, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 29 січня 2009 року у справі №11/61-К (а.с.103-104) визнано недійсними рішення загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 22.07.2007 року та рішення позачергових загальних зборів від 26.08.2007 року, якими серед іншого, було вирішено питання щодо звільнення директора ОСОБА_4 з займаної посади, заборони їй вчиняти будь-які дії, пов'язані із діяльністю товариства, зобов'язання ОСОБА_4 передати печатки та документи передати уповноваженому представнику товариства, а також запропоновано та обрано ОСОБА_5 директором товариства. Рішення господарського суду набрало законної сили.
З огляду на те, що визнані недійсними рішення загальних зборів від 22.07.2007 року та від 26.08.2007 року є недійсними з моменту їх прийняття, ОСОБА_4 на момент скликання та проведення загальних зборів від 30.03.2008 року була директором АТЗТ "Сервіс".
Відповідно до Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.
Відповідно до п.8.8 Статуту АТЗТ "Сервіс" чергові загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються директором за його ініціативою, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, або на письмову вимогу ревізійної комісії. Акціонери, які володіють в цілому більш ніж 10 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час з будь-якого приводу (а.с.36-43).
Отже, ОСОБА_4, яка обіймала посаду директора товариства (виконавчого органу товариства), мала повноваження для скликання та проведення загальних зборів товариства від 30.03.2008р.
Додержання порядку скликання загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.2008 року, зокрема, належне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, було предметом дослідження у справі господарського суду Житомирської області №2/9-К (а.с.100-102).
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що процедурні питання (обрання голови та членів лічильної комісії, реєстраційної комісії, голови та секретаря зборів) не були внесені до порядку денного загальних зборів, оскільки невключення процедурних питань до порядку денного не впливає на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Суд відзначає, що обрання реєстраційної та лічильної комісій, голови та секретаря зборів, є необхідними процедурними питаннями, вирішення яких пов'язано з організаційним забезпеченням процедури зборів, а не з вирішенням питань, пов'язаних із діяльністю товариства, а тому розгляд їх зборами не свідчить про порушення порядку денного та прав акціонерів товариства.
Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що не було дотримано умови для прийняття рішення щодо продажу адміністративного будинку за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1 та будівлі КПП с.Осички в частині наявності 75 % голосів щодо продажу майна.
Згідно п.8.5. Статуту АТЗТ "Сервіс" визначено випадки, коли рішення загальних зборів приймаються більшістю в 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, зокрема: внесення змін та доповнень до Статут Товариства; прийняття рішення про припинення діяльності Товариства; створення і припинення діяльності дочірніх підприємств, філій та представництв Товариства.
По решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 2 ст.98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим, ч.4 ст.159 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо:
1) внесення змін до статуту товариства;
2) ліквідації товариства.
З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.
Позивачем не доведено, що майно - будинок КПП с. Осички Радомишльського району вартістю 32000 грн. становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, загальними зборами вирішувалось питання й щодо іншого майна товариства - адмінбудинку АТЗТ "Сервіс" вартість якого визначалась 164564,21 грн.
Крім того, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2010 року у справі №2/9-К (а.с.100-101), яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", яке оформлене протоколом №1 від 30 березня 2008 року, в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між Акціонерним товариством закритого типу "Сервіс" та ОСОБА_6 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1.
При цьому суд виходив з того, що відповідно до ст.98 ч.3 ЦК України, учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину, а тому акціонер ОСОБА_6 не мав права голосу на загальних зборах 30.03.2008 року при вирішенні питань щодо укладення між ним та товариством правочинів щодо адміністративної будівлі за адресою: м.Радомишль, АДРЕСА_1.
Згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.03.2008 року по питанню щодо продажу будинку КПП с.Осички рішення приймалось окремо, зокрема, голосували "за" - 34288 (57%), "проти" - 25774 (43%) (а.с.16).
Враховуючи, що позивачем не доведено, що майно - будинок КПП с.Осички становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства і матеріалами справи підтверджується, що зазначене майно в порівнянні з вартістю іншого майна товариства не складає зазначену частку, а тому загальні збори правомірно прийняли рішення щодо купівлі-продажу вказаного майна простою більшістю голосів, що узгоджується із вищенаведеними приписами законодавства та Статуту товариства.
Крім того, посилання позивача, що загальні збори не мали права затверджувати неукладені та неоформлені майбутні угоди щодо продажу КПП, не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Так, статтею 635 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладення попереднього договору, відповідно до приписів якої попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
З огляду на визначення загальними зборами істотних умов майбутнього договору купівлі-продажу будинку КПП с.Осички, а саме предмета, ціни, покупця, затвердження загальними зборами майбутньої угоди не порушує прав акціонерів та не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в цій частині.
Слід зазначити, що у разі недотримання сторонами вимог, додержання яких є необхідними для чинності правочину, така угода може бути визнана недійсною в установленому законом порядку.
Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 не мала права голосувати на загальних зборах про обрання себе директором товариства, не приймаються до уваги, оскільки з протоколу лічильної комісії від 30.03.2008р. (а.с.63-64) вбачається, що по питанню вибору органу управління та контролю товариства "за" обрання ОСОБА_4 проголосували акціонери, які володіють 34288 акцій (57%), а "проти" ("не приймали участь у голосуванні") - 25774 акцій (43%). З Переліку власників іменних цінних паперів для реєстрації осіб, що мають право на участь у загальних зборах акціонерів 30.03.2008року (а.с.59-61) вбачається, що ОСОБА_4 є власником 1532 акцій, що складає 2% від загальної кількості акцій. Отже, участь ОСОБА_4 у голосуванні з питання обрання себе директором АТЗТ "Сервіс" не могла вплинути на прийняте рішення.
Крім того, ОСОБА_4 на час проведення зборів була акціонером та одним із засновників АТЗТ "Сервіс", а тому відповідно до чинного законодавства мала корпоративне право на участь та голосування у загальних зборах.
Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.2008 року, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
Повне рішення складено 29 червня 2011 року
Віддрукувати 3прим.:
1 - в справу;
2 - позивачу (рекомендованим з повідомленням про вручення);
3 - відповідачу