ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.06.11 р. Справа № 24/65
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалнафтозбут”, м. Донецьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Докучаєвськ, Донецька область
про: стягнення 83 101,62 грн.
За участю представників:
від позивача Кисельов О.Л. – директор особисто
від відповідача не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсалнафтозбут” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 83 101,62 грн., з яких 76045,20грн. – основний борг, 7056,42грн. – пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №17/02 від 17.02.2009р. щодо оплати нафтопродуктів на загальну суму 76 045,20 грн., у зв’язку з чим позивачем нараховано відповідачу 7 056,42 грн. штрафних санкцій згідно п.4.3 договору та ст.ст.526,625 ЦК України за період з 04.09.2010р. по 10.11.2010р.
На підтвердження таких обставин позивач надав договір купівлі-продажу нафтопродуктів №17/02 від 17.02.2009р., додаткову угоду №1 від 29.12.2009р. до договору №17/02 від 17.02.2009р., якою продовжено строк дії договору до 31.12.2010р., видаткові накладні №РН-0000273 від 25.08.2010р. на суму 7 722,00 грн., №РН-0000276 від 31.08.2010р. на суму 7656,00грн., №РН-000097 від 08.09.2010р. на суму 3234,00грн., №РН-0000302 від 15.09.2010р. на суму 7 524,00грн, №РН-0000305 від 22.09.2010р. на суму 7 326,00грн., №РН-0000316 від 30.09.2010р. на суму 10 639,20грн., №РН-0000334 від 06.10.2010р. на суму 4356,00 грн., №РН-0000343 від 13.10.2010р. на суму 5610,00грн., №РН-0000346 від 20.10.2010р. на суму 6270,00грн., №РН-0000352 від 31.10.2010р. на суму 15708,00грн.
В судове засідання позивач з’явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.
За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 24/65 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Унівесалнафтозбут” (продавець) та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець), укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.8-9), за умовами п.1.1 покупець зобов’язався оплатити партію нафтопродуктів, а продавець в свою чергу зобов’язався передати її у власність покупця (п.2.1 договору). на умовах, що визначені п.п. 2,3 вказаного договору.
Пункт договору 1.2 містить відомості про нафтопродукти, такі як найменування (найменування А-76 (80), А-92, А-95, ДТ, масло), кількість, ціна товару відповідно до рахунку-фактури.
Право власності на товар переходить до покупця на момент отримання видаткової накладної (п.1.4 договору).
Згідно п.3.3 договору датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної.
Товар оплачується на протязі 10 календарних днів з дати поставки в повному обсязі (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 2.3 розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.
Пункт 3.1 договору передбачає, що базис поставки узгоджується сторонами для кожної партії товару. У випадку доставки товару транспортом продавця, ціна доставки включається до ціни товару.
Згідно п.4.3 договору, при порушенні строків оплати, передбачених п.2.1 договору покупець сплачує продавцю штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним від дати його підписання та діє до 31 грудня 2009р. Додатковою угодою №1 сторонами продовжений строк дії договору № 17/02 до 31.12.2010р.
З матеріалів справи вбачається, що згідно видаткових накладних №РН-0000273 від 25.08.2010р. на суму 7 722,00 грн., №РН-0000276 від 31.08.2010р. на суму 7656,00грн., №РН-000097 від 08.09.2010р. на суму 3234,00грн., №РН-0000302 від 15.09.2010р. на суму 7 524,00грн, №РН-0000305 від 22.09.2010р. на суму 7 326,00грн., №РН-0000316 від 30.09.2010р. на суму 10 639,20грн., №РН-0000334 від 06.10.2010р. на суму 4356,00 грн., №РН-0000343 від 13.10.2010р. на суму 5610,00грн., №РН-0000346 від 20.10.2010р. на суму 6270,00грн., №РН-0000352 від 31.10.2010р. на суму 15708,00грн. позивач передав покупцю товар на загальну суму 76 045,20грн., а відповідач цей товар отримав, про що свідчать відповідні підписи з печаткою відповідача на згаданих документах (а.с.11-20)
Як вбачається, згадані видаткові накладні безпосередньо не містять посилань на договір поставки № 17/02 від 17.02.2009р. Однак, зважаючи на фактичну можливість ідентифікації товару, поставленого позивачем згідно представлених видаткових накладних та товару обумовленого сторонами в п.1.2 Договору, зважаючи на відсутність доказів наявності між сторонами інших зобов’язань з поставки паливно-мастильних матеріалів, суд вважає, що поставка спірного товару відбулася саме в межах договору № 17/02 від 17.02.2009р.
В матеріалах справи відсутні докази оплати товару з боку відповідача.
Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 76045,20 грн., а також штрафних санкцій у розмірі 7056,42 грн. за невиконання умов договору.
За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов’язковим до виконання. Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона – продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов’язань в частині оплати отриманого за договором № 17/02 від 17.02.2009 р. товару.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 76 045,20 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до п.4.3 договору, при порушенні строків оплати товару продавець сплачує позивачеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобов’язання.
Перевіривши правильність нарахування заявленої позивачем до стягнення суми штрафних санкцій, господарський суд вважає цей розрахунок арифметично вірним та обгрунтованим, тому задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 7056,42 грн.
Відповідач не подав суду доказів того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання умов договору та не спростував доводів позивача.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарській суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалнафтозбут” в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалнафтозбут”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Докучаєвськ про стягнення 83 101,62 грн., задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (85740, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у Донецькому РУ „Приватбанк” МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалнафтозбут” (83029, м.Донецьк, вул.Малова, 35В, код ЄДРПОУ 24450669, п/р 2600212169980 в ПАТ „Укрбізнесбанк”, МФО 334949) борг у розмірі 76 045,20 грн., пеню у розмірі 7 056,42 грн., витрати на сплату держмита у сумі 831,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2011р.
Вик. Смірнова Ю.Б.
Надруковано 3 прим.
1 – у справу
1 – позивачу
1 - відповідачу