ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.06.06 | Справа №5/84-06. |
за позовом Сумської міської ради
до відповідачів – 1. Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи 2. Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи м. Київ
Треті особи – 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області
про визнання права власності
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – предст. Андросов М.І., Цуканов В.В.
Від 1-го відповідача – предст. Тумка В.А.
Від 2-го відповідача – предст. Тумка В.А.
Від 3-тіх осіб – 1. Не з’явився
2. Каліман П.Г.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 20.02.06р., від 27.03.06р., від 13.04.06р., від 28.04.06р., від 4.05.06р., від 23.05.06р. та від 9.06.06р.
В судових засіданнях 28.04.06р. та 4.05.06р. позивачем заявлялись клопотання про призначення експертизи та витребування документів. Ухвалами господарського суду від 4.05.06р., 23.05.06р. та від 9.06.06р. у відповідачів витребовувались документи, зазначені в клопотанні позивача, проте документи відповідачами надані не були.
В судовому засіданні позивач знову заявив про необхідність проведення експертизи, але господарський суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову є визнання права комунальної власності на Будинок природи, а не з’ясування обставин фінансування відповідачами будівництва зазначеного об’єкту, тобто для вирішення справи по суті позивачеві необхідно подати докази будівництва спірного об’єкту саме за рахунок державних коштів, а не покладенням на відповідача зобов’язань по поданню доказів будівництва за рахунок його коштів. Крім того, для призначення експертизи суду не подані документи, які можуть бути предметом експертизи.
Другий відповідач не подав відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти і призначити на 5 липня 2006 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.
2. Клопотання Сумської міської ради про призначення експертизи відхилити.
3. Зобов’язати позивача подати матеріали, витребувані ухвалою від 23.05.06р.
4. Зобов’язати першого відповідача подати для огляду в судовому засіданні документи, перераховані в 3-му абзаці аудиторського висновку від 10.03.06р., на підставі яких і було зроблено цей аудиторський висновок.
5. Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позовну заяву; докази того, що спірна будівля знаходиться в колективній власності Українського товариства охорони; докази того, що 1, 2, 3 поверхи Будинку природи, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46 будувались за кошти товариства; Статут товариства; реєстраційне посвідчення; оригінал проектно-кошторисної документації Будинку природи; оригінал титульного списку на будівництво Будинку природи; акти виконаних робіт форми 2 та форми 3 по Будинку природи; оригінали балансів з основної діяльності товариства за період з 1973р. по 1979р.; додаток 1 до розділу ІV балансу з основної діяльності товариства "Кошти, витрати та джерела фінансування капітального будівництва" за періоди з 1973р. по 1981р.; оригінали фінансових звітів СОО УТОП по витратах на капітальне будівництво з 1973р. по 1979р.; оригінали статутної документації, які дозволять встановити статус республіканської організації Українського товариства охорони природи та вкажуть її засновника; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції.
6. Зобов'язати третіх осіб подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.
7. Явку представників сторін та третіх осіб з витребуваними матеріалами визнати обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя В.Д.Гудим