ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "29" червня 2011 р.                                                                                    Справа № 2-87/10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М.,

суддів:Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1  

на постановувід 14.03.11 Харківського апеляційного господарського суду       

у справі№2-87/10 Червонозаводського районного суду м. Харкова  

за позовомОСОБА_2

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Приватного підприємства "Алекс"

5. Приватного підприємства "Віктореал"   

треті особи1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

4. Комунальне підприємство "Харківське МБТІ"

5. Виконком Харківської міської ради

проскасування рішень загальних зборів, анулювання правової реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень та стягнення моральної шкоди

за участю представників сторін

від скаржника:ОСОБА_1, ОСОБА_8, дов.

від позивача:у засідання не прибули

від відповідачів:3. ОСОБА_4

від третіх осіб:у засідання не прибули  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.03 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, Приватної фірми "Алекс", Приватного підприємства "Віктореал", за участю в якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", виконкому Харківської міської ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01, від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 м2 АДРЕСА_1 а також підвалу площею 68,6 м2 АДРЕСА_2, укладених між ТОВ "РІО" і ПФ "Алекс" та ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації.

Проте ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 34.09.03 (а.с. 48 т. 2).    

Відповідно до пункту 6 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, Приватної фірми "Алекс", Приватного підприємства "Віктореал", за участю в якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", виконкому Харківської міської ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01, від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 м2 АДРЕСА_1 підвалу площею 68,6 м2 АДРЕСА_2, укладених між ТОВ "РІО" і ПФ "Алекс" та ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 тис. грн.

Ухвалою від 10.08.10 Червонозаводського районного суду м. Харкова справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова. Позивач оскаржив цю ухвалу до апеляційного суду Харківської області.

30.08.10 ухвалою апеляційного суду Харківської області справа за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, Приватної фірми "Алекс", Приватного підприємства "Віктореал", за участю в якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Харківське міське БТІ, виконкому Харківської міської ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01, від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 м2 АДРЕСА_1 підвалу площею 68,6 м2 АДРЕСА_2, укладених між ТОВ "РІО" і ПФ "Алекс" та ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. передано для розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.   

Постановою від 19.10.10 Харківський апеляційний господарський суд ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.10 скасував, справу направив на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.  

Скасувавши ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.10, апеляційна інстанція зазначила про помилкове застосування місцевим судом норм ЦПК України, які регулюють підсудність справи –ст.ст. 114, 116 ЦПК України.

Спір по суті не розглядався.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.11 провадження у справі в частині скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01 і від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників закрито.

Постановою від 14.03.11 Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. –головуючий, Бородіна Л.І., Плахова О.В.) ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.11 скасував, а справу направив на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова мотивована відсутністю у ОСОБА_1 прав учасника ТОВ "РІО", оскільки загальними зборами товариства питання прийняття його до учасників товариства на підставі отриманої спадщини від ОСОБА_2 не приймалося, а решта вимог позову не розглядалася.  

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.10 висновок: "...він помилково вважає, що є правонаступником позивача у корпоративних відносинах з 1-м відповідачем…" і "…місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірні правовідносини між ОСОБА_2 та ТОВ "РІО" є корпоративними та не допускають правонаступництва".  

Касатор доводить, що багато років є учасником процесу в суді, порушеному за позовом ОСОБА_2, як спадкоємець первісного позивача, тому має привілейоване право на вступ до ТОВ "РІО", а в разі обмеження його права на захист інтересів спадкодавця в корпоративному спорі, оскільки порушуються його права на спадщину.

Ухвалою від 14.06.11 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження у справі.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 03.03.03 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, Приватної фірми "Алекс", Приватного підприємства "Віктореал", за участю в якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", виконкому Харківської міської ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01, від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 м2 АДРЕСА_1 а також підвалу площею 68,6 м2 АДРЕСА_2, укладених між ТОВ "РІО" і ПФ "Алекс" та ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації.

Проте 24.09.03 ОСОБА_2 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 24.09.03 (т.2, а.с. 48).

14.06.06 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду і просив відповідно ст. 37 ЦПК України залучити його як правонаступника позивача ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_1 подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО", гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, Приватної фірми "Алекс", Приватного підприємства "Віктореал" за участю третіх осіб за участю в якості третіх осіб приватних нотаріусів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Харківське міське БТІ, виконкому Харківської міської ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ "РІО" від 23.07.01, від 14.09.01, анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ "РІО" від 20.09.01 про внесення змін до складу засновників; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень: напівпідвалу загальною площею 16,8 м2 АДРЕСА_1 підвалу площею 68,6 м2 АДРЕСА_2, укладених між ТОВ "РІО" і ПФ "Алекс" та ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 50000 грн. солідарно.  

Після усунення недоліків ухвалою від 07.08.06 Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено розгляд позову ОСОБА_1 Проте ця ухвала не свідчить про правонаступництво ОСОБА_1 у справі порушеній за позовом ОСОБА_2 відповідно ст. 37 ЦПК України.

25.01.07 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі закрито через підвідомчість предметів спору господарським судам. Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційної інстанції.  

Постановами від 13.08.07, від 19.10.10 і від 14.03.11 Харківського апеляційного господарського суду скасовані ухвали Червонозаводського районного суду, якими закривалося провадження у справі за непідвідомчістю з підстав недотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Також слід враховувати, що ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" передбачає тільки переважне право правонаступника (спадкоємців) вступу до господарського товариства.

Відтак матеріальне право не передбачає набуття корпоративних прав спадкоємця без відповідного рішення загальних зборів господарського товариства.

Апеляційна інстанція не встановила обставин вступу ОСОБА_1 до учасників ТОВ "РІО", тому положення ст.ст. 1, 12 ГПК України на ОСОБА_1 не поширюються незалежно від зазначеного ним і ОСОБА_2 предмету позову, оскільки корпоративне право і спадкове право підлягають захисту в судах різної юрисдикції –в залежності від правового визначення особи, як учасника цивільних або господарських правовідносин.

ОСОБА_1 у підставах позову зазначав порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "РІО" його особистих майнових прав спадкоємця внаслідок, як вважає ОСОБА_1, порушення прав спадкодавця ОСОБА_2, що виключає спір між фізичною особою і юридичною особою підвідомчим господарським судам.  

Відповідно до ч. 2 п. 3 та п. 52 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 звернуто увагу судів, що не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам. Пункт 2 Прикінцевих положень Закону №483-V передбачає підвідомчість (підсудність) господарським судам справ зі спорів, що виникають з корпоративних відносин, провадження у яких не порушено (не відкрито). У разі, якщо провадження у таких справах було відкрито загальним судом до набрання чинності Законом №483-V, справа підлягає вирішенню по суті загальним судом. Заяви, провадження у яких не відкрито місцевими загальними судами до набрання чинності Законом N 483-V, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 вибула зі складу учасників ТОВ "РІО", що стало підставою для звернення її з позовом до Червонозаводського районного суду, який порушив провадження у справі 03.03.03.

ОСОБА_1, як спадкоємець ОСОБА_2 також у 2007 р. звернувся з позовною заявою до цього ж суду, проте не будучи учасником ТОВ "РІО", здійснював захист прав спадкоємця.    

По суті правильно визначивши підвідомчість даного спору, суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 92, 103 ГПК України і тим самим залишив спір у провадженні апеляційного господарського суду, а також скасував ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова, що перевищує повноваження апеляційного господарського суду, надавши правовий висновок щодо дотримання процесуальних норм суду іншої юрисдикції, у даному випадку - Червонозаводського районного суду м. Харкова.  

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про внесення змін до п.п. 1-3 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

2. Пункти 1-3 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.11 у справі №2-87/10 Червонозаводського районного суду м. Харкова змінити, виклавши в наступній редакції: "Провадження у справі 2-87/10 Харківського апеляційного господарського суду припинити".  

Головуючий                                                                                Г.Мачульський

Судді                                                                                          Л.Рогач

                                                                                                    А.Уліцький