У Х В А Л А

30 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/6015/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича

при секретарі - Петранцові О.Ю.

за участю:

представника відповідача Гармаш Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  власника приватного підприємства "Джокер - Інвест"  ОСОБА_2 до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  про визнання відсутності повноважень і протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2010 року власник приватного підприємства "Джокер - Інвест"  ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з проханням: визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із самос тійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську з проведення пе ревірки і складання Акту №2214/104/23-206/36363233 від 12.04.2011р. «Про результати документальної по запланової невиїзної перевірки ПП «Джокер-Інвест» код ЄДРПОУ 36363233, з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Стелсі-У», код 35542504, за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.»; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Джокер-Інвест», зазначених в додатках №5 «Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) ПП «Джокер-Інвест», згідно Додатку до позову.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно статуту ПП «Джокер-Інвест» власник не володіє адміністративною процесуальною дієздатністю виступати від імені підприємства, в тому числі і представляти інтереси зазначеної юридичної особи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді (підписувати позовну заяву).

Відповідно до ч.1,3 ст.48 КАС України Здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представників (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціями (юридичним особам).

В силу положень статті 56 КАС України сторона, а  також  третя  особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто  і  (або) через представника; представником  може бути фізична особа,  яка відповідно до частини другої  статті  48  цього  Кодексу  має   адміністративну процесуальну дієздатність; представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів справи, позов підписано та подано до суду від імені позивача - власником приватного підприємства "Джокер - Інвест" ОСОБА_2, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував його повноваження, до позовної заяви не додано, а також відсутні інші документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені приватного підприємства "Джокер - Інвест".

Таким чином, оскільки позовну заяву подано особою, повноваження якої на підписання та подання до адміністративного суду від імені позивача не підтверджені, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст.48 п.1 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов власника приватного підприємства "Джокер - Інвест"  ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання відсутності повноважень і протиправними дії залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.   

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                        В.В. Кальник