РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року Справа № 5019/300/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Огороднік К.М. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.
за участю представників сторін
позивача: Топорецький М.М. (паспорт № НОМЕР_1)
відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 17.05.2011 року)
третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 01.01.2011 року)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.11 р. у справі № 5019/300/11 (суддя Бережнюк В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок"
до Корецької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради
про визнання недійсним рішення Корецької міської ради від 10 серпня 2010 року № 2794
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у позові ТОВ "Пролісок" до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Добробут" Корецької міської ради про визнання недійсним рішення Корецької міської ради № 2794 від 10 серпня 2010 року.
Позивач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи його незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховано обставин, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, а саме те, що рішення №2794 від 10 серпня 2010 року підписане міським головою Корецької міської ради, а додаток до нього - секретарем ОСОБА_3. Станом на 10 серпня 2010 року (дата, з якої рішення №2794 вступило в силу) КП "Добробут не існувало, а тому даному підприємству не могло бути передано майно міських ринків.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Він вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга позивача є необґрунтованою. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
31 серпня 2005 року, на підставі договорів, укладених між Корецькою міська рада та ТзОВ “Пролісок”, позивачеві були передані в оренду на п'ять років земельні ділянки в м. Корець по вул. Коновальця, 24 (загальна площа 22 293 м2) і по вул. Київській, 78 (загальна площа 1151 м2).
29 липня 2010 року, листом № 30, позивач повідомив Корецьку міська рада про намір продовжити термін дії договорів оренди.
30 липня 2010 року Корецька міська рада, повідомила, що зазначені земельні ділянки в оренду не надаватимуться, оскільки використовуватимуться для потреб міста.
10 серпня 2010 року на сесії Корецької cміська рада прийнято рішення №2794 “Про передачу майна міських ринків по вул. Київська, 78, вул. Коновальця, 24 комунальному підприємству "Добробут"”та додаток до нього, згідно яких з 01 вересня 2010 року майно малого та великого ринків по вул. Київська, 78 та вул. Коновальця, 24 передано КП "Добробут" відповідно до переліку майна, вказаного у додатку до рішення (а.с.4, 21-22).
19 серпня 2010 року, Корецька міська рада, листом №2-18/574 повідомила ТОВ "Пролісок" про те, що його заява від 29 липня 2010 року про продовження терміну дії договорів оренди на земельні ділянки за адресою: м.Корець, вул.Київська 78 та вул. Коновальця 24, за результатами розгляду якої сесією Корецької міської ради було відмовлено ТзОВ "Пролісок" в задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що дані земельні ділянки будуть використовуватись для забезпечення діяльності КП "Добробут" (рішення №2958 від 10 серпня 2010 року).
Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 11 жовтня 2010 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року по справі №7/139 за позовом ТОВ "Пролісок" до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Добробут" Корецької міської ради.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (а.с.9-11)
10 лютого 2011 року, не погоджуючись з даним рішення №2794 Корецької міської ради від 10 серпня 2010 року, ТзОВ "Пролісок" звернувся до господарського суду Рівненської області про визнання його недійсним.
14 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у позові ТОВ "Пролісок" до Корецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Добробут" Корецької міської ради про визнання недійсним рішення Корецької міської ради № 2794 від 10 серпня 2010 року.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 31, 51 ч. 1 ст. 26 "Про місцеве самоврядування в Україні" до питань місцевого значення належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності. Таким чином, вирішення питання про передачу майна у власність чи користування віднесено до компетенції ради як власника майна, яка здійснює розпорядження в інтересах територіальної громади.
З позовними вимогами про примусове продовження спірних договорів оренди земельних ділянок, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", позивач не звертався.
Відповідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26 січня 2000 року, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Аналізуючи вищенаведене, судова колегія, дійшла висновку, що судом першої інстанції прийняте вірне рішення про те, що позивачем не доведено наявності обставин та не надано належних доказів, які свідчили б про порушення його прав або охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям Корецькою міською радою рішення №2794 від 10 серпня 2010 року, оскільки після закінчення терміну договорів оренди та відмови в установленому порядку в укладанні таких договорів на новий термін, охоронювані законом інтереси ТзОВ “Пролісок” стосовно згаданого майна втрачені. Позивач є товариством, яке створене для здійснення господарської діяльності і не є органом, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення контрольних чи наглядових функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних з захистом інтересів держави та не є органом виконавчої влади, тому, посилання позивача, як на одну з підстав визнання рішення №2794 від 10 серпня 2010 року недійсним, на те, що станом на дату прийняття оспорюваного рішення КП “Добробут” не було створене, є безпідставним.
Крім того, п. 3 рішення №318 Корецької міської ради від 5 травня 2011 року "Про закріплення майна міських ринків" рішення №2794 Корецької міської ради 10 серпня 2010 року втратило чинність.
Посилання позивача на те, що рішення Корецької міської ради №2794 від 10 серпня 2010 року сфальсифіковане, так як його текст підписаний міським головою ОСОБА_4, а текст додатку до нього - секретарем ОСОБА_3. судом відхиляється, оскільки дані документи підписані відповідно п. 2.11 регламенту Корецької міської ради.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.11 р. у справі №5019/300/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "Пролісок" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/300/11 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Юрчук М.І.