ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2011 року Справа № 5005/1854/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача-1 –ОСОБА_1, довіреність від 31 травня 2010 року №1449;
прокурор, представники позивача-2, відповідачів-1, 2, 3 та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року у справі №5005/1854/2011
за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України, м.Київ, Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопром-Інвест”, м.Кривий Ріг
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоград-Нафта”, м.Кіровоград
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Петрол”, м.Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м.Київ
про стягнення 148731869,66 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року у справі № 5005/1854/2011 (суддя Татарчук В.О.) позов заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України та ПАТ “Дельта Банк” залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що прокурором та позивачем не надано витребуваних судом доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям законного і обґрунтованого рішення.
Не погодившись із вказаною ухвалою, заступник прокурора м.Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі зазначає, що неподання прокурором пояснень з приводу клопотання щодо припинення провадження у справі не може бути перешкодою для вирішення справи по суті та підставою для прийняття рішення про залишення позову без розгляду. Вказує про неможливість виконання вимог суду у зв’язку із направленням прокуратурою запитів для перевірки доводів, з якими пов’язано клопотання про припинення провадження у справі. Надана інформація ПАТ “Дельта Банк” свідчить про усунення порушення прав позивачів в добровільному порядку, зокрема, шляхом перерахування коштів на суму вимог за кредитним договором від 12 грудня 2006 року №361/К-06. Усунення порушень прав позивачів в добровільному порядку свідчить про відсутність предмету спору між сторонами, що призводить до необхідності припинити провадження у справі.
Позивач-1 –Національний банк України у відзиві зазначає, що заміна підстав припинення провадження у справі негативно не впливає на права позивача-1, прозивач-1 просить розглянути справу та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.
Прокурор, представники позивача-2, відповідачів-1, 2, 3 та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, явку представників не забезпечили. Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора, представників позивача-2, відповідачів-1, 2, 3 та третьої особи.
Вислухавши пояснення представника позивача-1, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
09 лютого 2011 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України та ПАТ “Дельта Банк” до ТОВ “Технопром-Інвест”, ТОВ “Кіровоград-Нафта” і ТОВ “Київ-Петрол”, третя особа –ТОВ “Український промисловий банк” з вимогами:
- стягнути з ТОВ “Технопром-Інвест” на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором від 12 грудня 2006 року №361/к-06 у сумі 148731869,66 грн.;
- звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, яке ТОВ “Київ-Петрол”, ТОВ “Кіровоград-Нафта” за договорами іпотеки від 18 грудня 2006 року №№ 361/7кіп-06-1 та 361/7кіп-07-1 передано ТОВ “Український промисловий банк”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2011 року за вказаною заявою порушено провадження у справі №5005/1854/2011, розгляд справи призначено на 01 березня 2011 року.
Ухвалою господарського суду від 01 березня 2011 року розгляд справи відкладений до 17 березня 2011 року.
Ухвалами суду від 17 березня 2011 року, 05 квітня 2011 року і 14 квітня 2011 року розгляд справи відкладався із зобов’язанням сторін надати в судове засідання:
- прокурору, позивачу-1, відповідачам та третій особі - письмові пояснення щодо клопотання позивача-2 ПАТ “Дельта Банк” про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору;
- прокурору –письмові пояснення з урахуванням твердження позивача-1 про те, що майнові права за кредитним договором №361/К-06 від 12.12.2006 не перебувають в заставі у Національному банку України.
Ухвалою суду від 14 квітня 2011 також прокурора і позивачів було зобов’язано надати копії договору застави майнових прав від 06 жовтня 2009 року №51/64/144/39/86/ЗМП-2, договору від 26 січня 2011 року про внесення змін до договору застави майнових прав від 06 жовтня 2009 року№51/64/144/39/86/ЗМП-2, договору від 27 січня 2011 року між позивачем-2 і ТОВ “Рафтола” про відступлення права вимоги.
Згідно протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали від 21 квітня 2011 року вимоги суду щодо надання необхідних документів прокурором, позивачами та третьою особою виконані не були. Вказане з’явилось підставою для залишення позову заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України та ПАТ “Дельта Банк” без розгляду /а.с.115-117 т.2/.
У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як встановлено п.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.
Ненадання прокурором та позивачами витребуваних судом документів, а також копій договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і які в матеріалах справи відсутні, унеможливлюють розгляд судом справи по суті, в тому числі і вирішення клопотання позивача-2 про припинення провадження у справі, у зв’язку з чим судова колегія вважає правомірним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи, викладені прокурором в апеляцій скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в обґрунтування ухвали, і судовою колегією відхиляються як безпідставні.
Судова колегія вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року у справі №5005/1854/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва - без задоволення .
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко