5 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства (далі-ДП) “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня  2005 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 агрокомбінату “Пуща-Водиця”, наказом НОМЕР_1його незаконно було звільнено з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Позивач просив скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати заподіяну порушенням його прав моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва, позов задоволено частково, постановлено скасувати наказ НОМЕР_1, поновити позивача на роботі, стягнути на його користь компенсацію за невикористану відпустку, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11288 грн. 83 коп. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 

У касаційній скарзі ДП “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” просить скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що звільнення позивача було проведено незаконно, йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку, порушенням його прав заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої судом визначено відповідно до встановлених обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” про поновлення на роботі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ДП “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2005 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ДП “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін