5 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 7 грудня 2000 року відповідачі позичили у нього 45000 доларів США із умовою повернення зазначеної суми через рік, проте свого обов'язку не виконали. Позивач просив стягнути борг в сумі 239949 грн.

Рішенням Ялтинського міського суду від 7 листопада 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь позивача 239949 грн., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване та постановлене нове рішення про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача борг в сумі 239949 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи рішення про стягнення суми боргу із ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що договір позики ОСОБА_4 укладав із усіма відповідачами, як фізичними особами, тому вони зобов'язані повернути отриману в борг суму.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін