Судове рішення #16209006

   

     

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65


УХВАЛА

"30" червня 2011 р.                                                                   № справи 15/5007/63/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" (м.Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сучасний дім" (м.Житомир)

про стягнення 15949,12 грн.

  Присутні:

- від позивача:         не з'явився,

- від відповідача:     не з'явився,

- від третьої особи:  не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_2 про стягнення 15949,12грн., із яких 12676,85грн. основного боргу, 2478,32грн. інфляційних, 793,95грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2011р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" до розгляду та порушено провадження у справі. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сучасний дім". Розгляд справи призначено на 14.06.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України  ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В судове засідання 14.06.2011р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (реєстр на відправку поштової кореспонденції господарського суду Житомирської області за 26.05.2011р., а.с. 28).

У зв'язку з неявкою в судове засідання 14.06.2011р. представників сторін, невиконанням позивачем вимог ухвали від 25.05.2011р. про порушення провадження у справі, господарський суд ухвалою від 14.06.2011р. відклав розгляд справи на 30.06.2011р.

Представник позивача в судове засідання 30.06.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції Господарського суду Житомирської області від 15.06.2011р. (а.с. 29-30).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції Господарського суду Житомирської області від 15.06.2011р.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила.

До суду 20.06.2011р. повернулась копія ухвали господарського суду від 14.06.2011р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу третьої особи, із відміткою відділення зв'язку "дана організація вибула".

При неявці позивача в судові засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі  якщо  зміна  відомостей  про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі,  не пов'язана із змінами, що  вносяться  до  установчих  документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за   місцезнаходженням   реєстраційної   справи   юридичної  особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей  про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал господарського суду від 25.05.2011р. та від 14.06.2011 року, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітки оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому господарський суд дійшов висновку, що вони є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних  документів сторонам у справі.

Слід також зазначити, що на адресу господарського суду 30.06.2011р. від Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшли витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, з яких вбачається, що станом на 29.06.2011р. в реєстрі, у тому числі, значиться  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд", за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 81-А.

Судові акти (ухвала про порушення провадження у справі від 25.05.2011р. та ухвала від 14.06.2011р. про відкладення розгляду справи на 30.06.2011р.) направлялись позивачу за адресою: 10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 81-А.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому господарський суд констатує, що позивачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.    

Ухвалами господарського суду від 25.05.2011р. та від 14.06.2011р. позивача було зобов'язано надати господарському суду: - для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал видаткової накладної №СД-0802 від 20.03.09р.; довіреності серії ЯНЧ №986867 від 13.09.2009р., договору про відступлення права вимоги від 30.03.2011р., інших документів доданих до позовної заяви; Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; направити копію позовної заяви третій особі - ТОВ "ТД "Сучасний дім". Докази направлення надати суду; провести звірку розрахунків з відповідачем на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Належним чином оформлений акт звірки надати суду; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач витребуваних судом документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив, хоча позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду. В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, предметом доказування у даній справі, крім іншого, є факт наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд".

Вказаний факт підлягає доказуванню позивачем виходячи з положень процесуального законодавства щодо належності та допустимості доказів.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Суд наголошує, що до позовної заяви позивачем додано незасвідчені у встановленому порядку копії документів.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, у тому числі, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Трейд" про стягнення 15949,12грн. залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                    Кравець С.Г.

 

Друк:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.)

4 - третій особі  (рек. з пов.)

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація