ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.11 р.                                                                                 Справа № 13/26                               

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Нова” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тас - Трейдінг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 57’380грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю №б/н  від 21.03.11р.) – представник

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Нова” м. Донецьк (далі – позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тас - Трейдінг” м. Донецьк (далі – відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 57’380грн.00коп.

Ухвалою від 28.04.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 19.05.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” договір відступки права вимоги від 07.04.2011р., за умовами якого до ТОВ „Укр–Нова” м. Донецьк перейшло право вимагати від ТОВ “Тас - Трейдінг” м. Донецьк виконання в повному обсязі зобов’язань, що виникли на підставі усної домовленості між відповідачем та ТОВ „Донспецпром”, відповідно до якої ТОВ „Донспецпром” зобов’язалося поставити товар, а відповідач в свою чергу зобов'язався сплатити за вказаний товар грошові кошти, внаслідок чого за обумовленим переліком накладних був поставлений непродовольчий товар – автошини на загальну суму 208’500грн. Однак продукція в повному обсязі сплачена не була, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 57’380грн.00коп.

На підтвердження вищевикладеного, позивач надав засвідчені копії: договору про відступлення права вимоги від 07.04.2011р., додаткової угоди від 04.05.2011р. до договору про відступлення права вимоги від 07.04.2011р., акту приймання-передачі від 07.04.2011р., видаткових накладних: № РН – 0000421 від 19.10.2010р., РН – 0000464 від 30.10.2010р., РН  - 0000322 від 26.08.2010р., РН – 0000258 від 26.07.2010р., РН – 0000271 від 29.07.2010р., РН – 0000272 від 29.07.2010р., РН – 0000374 від 24.09.2010р., РН – 0000332 від 07.09.2010р., податкових накладних до видаткових накладних; рахунків – фактур № СФ -0000499 від 29.10.2010р., СФ – 0000281 від 27.07.2010р., СФ – 0000282 від 27.07.2010р., СФ – 0000278 від 26.07.2010р., СФ – 0000344 від 26.08.2010р., СФ – 0000358 від 07.09.2010р., СФ – 0000408 від 24.09.2010р., СФ – 0000471 від 18.10.2010р., довіреностей: № 84 від 29.10.2010р., № 35 від 29.07.2010р., № 34 від 26.07.2010р., № 001 від 26.08.2010р., № 777687 від 07.09.2010р., № 250310 від 24.09.2010р., № 79 від 18.10.2010р., вимогу № 11/01 від 11.04.2011р. про сплату суми боргу в розмірі 57380грн.00коп. з доказами відправки, копії банківських  довідок № 329 від 04.04.2011р. та № 616 від 09.06.2011р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 07.04.2011р.

23.05.2011р. через канцелярію суду у порядку ст. 22 ГПК України позивач звернувся до суду з заявою № 19/01 від 19.05.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої з посиланням на часткову оплату заявленої суми заборгованості 08.04.2011р. на суму 5000грн. просить суд стягнути з відповідача 52’380грн.  Остаточні позовні вимоги прийняти судом до розгляду.

Справа слуханням відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач у судові засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, про поважність причин відсутності суд не повідомлений.

        Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 731985 станом на 05.05.2011р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Тас - Трейдінг” м. Донецьк ідентифікаційний код 34899712, зареєстровано за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, будинок 53, квартира 19. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвал суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду відповідачу.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, неявка відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” на підставі усної домовленості передало відповідачу товар – автошини на загальну суму 208’500грн.00коп. за видатковими накладними № РН – 0000421 від 19.10.2010р.  на загальну суму 51120грн.00коп., РН – 0000464 від 30.10.2010р. на суму 212280грн.00коп., РН  - 0000322 від 26.08.2010р. на суму 33280грн.00коп., РН – 0000258 від 26.07.2010р. на суму 5180грн.00коп., РН – 0000271 від 29.07.2010р. на суму 5180грн.00коп., РН - 0000272 від 29.07.2010р. на суму 35760грн.00коп., РН – 0000374 від 24.09.2010р. на суму 39720грн.00коп., РН – 0000332 від 07.09.2010р. на суму 16980грн.00коп. Найменування, кількість та ціна товару були передбачені виставленими рахунками – фактурами № СФ -0000499 від 29.10.2010р., СФ – 0000281 від 27.07.2010р., СФ – 0000282 від 27.07.2010р., СФ – 0000278 від 26.07.2010р., СФ – 0000344 від 26.08.2010р., СФ – 0000358 від 07.09.2010р., СФ – 0000408 від 24.09.2010р., СФ – 0000471 від 18.10.2010р., виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”  для оплати вартості вищезазначеного товару.

Факт отримання поставленого товару уповноваженими представниками відповідача підтверджується підписами відповідних осіб за довіреностями № 84 від 29.10.2010р. на ОСОБА_2., № 35 від 29.07.2010р. - на ОСОБА_2., № 34 від 26.07.2010р.- на ОСОБА_3., № 001 від 26.08.2010р. на ОСОБА_4., серії 12ААА № 777687 від 07.09.2010р. на ОСОБА_5, серії ЯПС № 250310 від 24.09.2010р. на ОСОБА_2., № 79 від 18.10.2010р.на ОСОБА_2. в графі „Отримав” та відбитком печатки товариства, чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості, такого асортименту товару та за обумовленою ціною.

         Також в підтвердження факту отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними позивач надав до суду податкові накладні № 510 від 19.10.2010р., № 512 від 30.10.2010р., № 374 від 07.09.2010р., № 423 від 24.09.2010р., № 317 від 29.07.2010р., № 364 від 26.08.2010р., № 316 від 29.07.2010р., № 302 від 26.07.2010р., в яких в якості підстави поставки зазначені виставлені рахунки - фактури. Завірені копії видаткових та податкових накладних, рахунків – фактур, довіреностей на отримання товарно–матеріальних цінностей містяться в матеріалах справи.

         В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” та позивачем був укладений договір про поступку права вимоги від 07.04.2011р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (цедент) передає (уступає), а позивач (цесіонарій) приймає право вимоги про виконання зобов’язань в повному обсязі, які виникли внаслідок правовідносин, виникнення яких підтверджується документами, зазначеними в п. 1.2 даного договору.

Відповідно п. 1.2 договору підстави виникнення та суми, вказані в п. 1.1 договору права вимоги до боржника, а також стан взаємовідносин цедента та боржника на момент підписання даного договору підтверджується: № РН – 0000421 від 19.10.2010р. на загальну суму 51120грн.00коп., РН – 0000464 від 30.10.2010р. на суму 212280грн.00коп., РН  - 0000322 від 26.08.2010р. на суму 33280грн.00коп., РН – 0000258 від 26.07.2010р. на суму 5180грн.00коп., РН – 0000271 від 29.07.2010р. на суму 5180грн.00коп., РН – 0000272 від 29.07.2010р. на суму 35760грн.00коп., РН – 0000374 від 24.09.2010р. на суму 39720грн.00коп., РН – 0000332 від 07.09.2010р. на суму 16980грн.00коп., вимогою 1/04-01 від 01.04.2011р. на суму 57380грн.00коп. та іншими документами, які  мають відношення до предмету цього договору. Загалом поставка товару була здійснена на загальну суму 208’500грн.00коп.

Згідно п. 1.3 договору документи, обумовлені п. 1.2 договору передаються цесіонарію у день підписання даного договору за двостороннім актом приймання – передачі, підписаному уповноваженими представниками сторін.

У п. 1.4 договору сторони дійшли угоди про те, що з дати підписання акта приймання – передачі цесіонарій стає кредитором боржника в розмірі вимог, зазначених у п. 1.1 даного договору, тобто набуває всі права, передбачені діючим законодавством по відношенню до боржника, а цедент ці права втрачає.

Пунктом 2.1 договору передбачено зобов’язання цедента після підписання даного договору повідомити в письмовій формі боржника про передачу прав, що відбулося.

Згідно п. 4.1 договір вступає в силу з дати його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов’язань.

Оскільки на підставі зазначених у п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 07.04.2011р. первинних документів виник обов’язок відповідача оплатити поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” товар, остільки право вимагати виконання зазначеного обов’язку перейшло позивачу.

На виконання умов договору про відступлення права вимоги від  07.04.2011р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” був укладений акт приймання – передачі від 07.04.2011р. зазначених в п. 1.2 документів та вимоги 1/04-01 від 01.04.2011р. на загальну суму 57380грн.00коп., 11.04.2011р. позивач направив відповідачу лист від 08.04.2011р. яким повідомив про факт переходу до нього права вимоги щодо стягнення з останнього заборгованості за поставлений за видатковими накладними товар.  

         Відповідач в свою чергу частково оплатив отриманий товар, про що свідчить копія банківської  довідки № 329 від 04.04.2011р.,  в результаті чого станом на день подання позову до господарського суду Донецької області у відповідача виникла заборгованість на користь позивача в сумі 57’380грн.00коп.

         Претензією № 11/01 від 11.04.2011р. позивач просив відповідача погасити виниклу заборгованість за поставлений товар, зазначаючи про необхідність звернення до суду у разі несплати боргу.

        Таким чином, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати поставленого товару, які виникли на підставі усної домовленості про постачання товару та безпосередньо підтверджуються видатковими накладними № РН – 0000421 від 19.10.2010р., РН – 0000464 від 30.10.2010р., РН  - 0000322 від 26.08.2010р., РН – 0000258 від 26.07.2010р., РН – 0000271 від 29.07.2010р., РН – 0000272 від 29.07.2010р., РН – 0000374 від 24.09.2010р., РН – 0000332 від 07.09.2010р. та виставленими позивачем рахунками - фактурами № СФ -0000499 від 29.10.2010р., СФ – 0000281 від 27.07.2010р., СФ – 0000282 від 27.07.2010р., СФ – 0000278 від 26.07.2010р., СФ – 0000344 від 26.08.2010р., СФ – 0000358 від 07.09.2010р., СФ – 0000408 від 24.09.2010р., СФ – 0000471 від 18.10.2010р., внаслідок чого з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог заборгованість за поставлений товар на теперішній час становить 52380грн. 00коп.

          Як свідчить довідка Горлівської філії ПАТ Брокбізнесбанк № 329 від 04.04.2011р. відповідач отриманий товар за накладними РН -0000271 від 29.07.2010р., РН – 0000258 від 26.07.2010р., РН – 0000272 від 29.07.2010р., РН – 0000374 від 24.09.2010р., РН – 0000332 від 07.09.2010р. оплатив повністю, за іншими частково, заборгованість відповідача у сумі 52380грн. підтверджується довідкою позивача.

Під час розгляду справи Додатковою угодою від 04.05.2011р. до договору про відступлення права вимоги від 07.04.2011р. позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” дійшли згоди викласти п. 1.2 в новій редакції, а саме у якій додатково обумовлено, що оплата по документам, зазначеним в п. 1.2 договору здійснена боржником у розмірі 156120грн. 00коп., сума боргу Боржника перед Цедентом складає 52380грн.00коп. За поясненнями позивача підставою укладання даної угоди була часткова сплата відповідачем суми боргу в розмірі 5000грн.00коп. первісному кредитору, про що свідчить довідка Горлівської філії Брокбізнесбанку № 616 від 09.06.2011р.

Отже, частково оплативши суму боргу, відповідач фактично визнав наявність суми заборгованості.

        З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.05.2011р., виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача  такими,  що підлягають  задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

        Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

        Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Предметом даного позову є вимога на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 07.04.2011 р. позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі усної домовленості на поставку продукції за видатковими накладними.

        Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

       Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

       Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

       Відповідно до ст. 644 ч. 1 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.

       Згідно ст. 181 ч. 1 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Пропозиції укласти договір викладені у формі виставлених рахунків № СФ -0000499 від 29.10.2010р., СФ – 0000281 від 27.07.2010р., СФ – 0000282 від 27.07.2010р., СФ – 0000278 від 26.07.2010р., СФ – 0000344 від 26.08.2010р., СФ – 0000358 від 07.09.2010р., СФ – 0000408 від 24.09.2010р., СФ – 0000471 від 18.10.2010р. та видаткових накладних, адресованих відповідачу, в яких містяться всі істотні умови: предмет договору, ціна та кількість товару. Факт прийняття пропозиції відповідачем підтверджують дії, які засвідчують бажання укласти договір купівлі-продажу на запропонованих умовах, а саме: отримання товару шляхом підписання видаткових накладних, видача довіреності на отримання товарно–матеріальних цінностей. З огляду на фактичні правовідносини які склалися встановлено, що був вчинений правочин, який за своєю суттю є договором постачання.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України).

         Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 11.04.2011р. була направлена відповідачу вимога № 11/01 від 11.04.2011р. про сплату заборгованості з посиланням на спірні видаткові накладні № РН – 0000421 від 19.10.2010р., РН – 0000464 від 30.10.2010р., РН  - 0000322 від 26.08.2010р., РН – 0000258 від 26.07.2010р., РН – 0000271 від 29.07.2010р., РН – 0000272 від 29.07.2010р., РН – 0000374 від 24.09.2010р., РН – 0000332 від 07.09.2010р. На підтвердження факту відправлення вимоги позивачем наданий опис вкладення у цінний лист з описом з відміткою органів поштового зв’язку 11.04.2011р. Моментом пред’явлення вимоги вважається дата отримання вимоги відповідачем.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з того, що вимога повинна була бути отримана відповідачем в період з 11.04.2011 р. по 14.04.2011 р. (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень у межах області, передбачених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 1149 від 12.12.2007р.), семиденний строк оплати для відповідача наступив у період з 15.04.2011р. по 21.04.2011р. включно, а вже з 22.04.2011 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання, тобто на день подання позову до господарського суду Донецької області почалося вже прострочення виконання зобов’язання відносно сплати поставленного товару.

  Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити у встановлений ст. 530 ЦК України строк суму боргу в розмірі 52380грн.00коп., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

 Оскільки заборгованість частково була сплачена відповідачем 08.04.2011р. у розмірі 5000грн. до подання позову (26.04.2011р.), що стало підставою для звернення позивача з заявою про зменшення розміру позовних вимог на цю суму, судові витрати в цій частині на відповідача покладатися не будуть. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині задоволених вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Нова” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тас - Трейдінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 52380грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тас - Трейдінг” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, будинок 53, квартира 19, код ЄДРПОУ 34899712, р/р 26000198065761 у Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк”, МФО 335593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр–Нова” (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, будинок 131, код ЄДРПОУ 35951762, р/р 26007022284001 в РВ ПАТ „КБ „Південкомбанк” м. Донецька, МФО 335964, р/р 260080146401 у філії Горлівське відділення „Брокбізнесбанк”, МФО 394578) суму основного боргу в розмірі 52380грн.00коп., державне мито в сумі 523грн.80коп., витрати по сплаті інформаційно – технічного забезпечення судового процесу в розмірі 215грн.44коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 09.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2011р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.