ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.06.11 р. Справа № 13/32
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Крищук К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь.
про стягнення суми заборгованості у розмірі 25002грн.50коп., пені у сумі 402грн.52коп., 3% річних в сумі 76грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 350грн.04коп.
за участю уповноважених представників:
від Позивача – ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ордженікідзевським ВВ маріупольського МУ УМВС України в донецькій області від 23.11.06р.)
від Відповідача – не з`явився
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №13/32 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості у розмірі 25002грн.50коп., пені у сумі 402грн. 52коп., 3% річних в сумі 76грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 350грн.04коп.
Ухвалою від 04.05.2011р. було порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 24.05.2011р.
У зв’язку з відсутністю сторін та наданим Позивачем клопотанням, суд ухвалою від 24.05.2011р. відклав розгляд справи на 14.06.2011р.
Представник Позивача через канцелярію 14.06.2011р., 17.05.2011р. звернувся до суду з письмовими заявами про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 25002грн. 50коп. та врегулюванням спору, надавши на підтвердження копію банківської виписки, під час судового засідання позивач підтвердив свою позицію з посиланням у якості підстави саме на ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, що відображено в протоколі судового засідання від 14.06.2011р.
Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні, але своїх представників у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 24.05.2011р. не виконав, про поважність відсутності представника суд не повідомлений.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою – керівником позивача – ОСОБА_1. та у встановленій діючим законодавством формі;
- позивачеві до прийняття відмови від позову безпосередньо у судовому засіданні 14.06.2011р. роз’яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, крім того в заяві №150 від 14.06.2011р. про відмову від позову, позивач зазначає про обізнаність з вищезазначеними наслідками.
- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.
За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.
З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.
Враховуючи підстави припинення провадження по справі, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80, 86, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості у розмірі 25002грн.50коп., пені у сумі 402грн.52коп., 3% річних в сумі 76грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 350грн.04коп.
2. Припинити провадження у справі №13/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ Азовпромсталь” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь про стягнення суми заборгованості у розмірі 25002грн.50коп., пені у сумі 402грн.52коп., 3% річних в сумі 76грн.22коп., індексу інфляції в розмірі 350грн.04коп.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Макарова Ю.В.
.