ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.06.11 р. Справа № 36/23пн
Суддя господарського суду Донецької області Гриник М.М.
при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної інспекції архітектурного контролю
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк
про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зі знесенням самочинно зведеної прибудови
При участі представників:
Прокурор: Кліменкова А.В. за посвідченням НОМЕР_1
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
від третьої особи1: не з’явився
від третьої особи2: не з’явився
Прокурор Калінінського району м. Донецька в інтересах територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зі знесенням самочинно зведеної прибудови.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на факт самовільного будівництва прибудови площею 26,8 кв.м. до однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на земельній ділянці житлової та громадської забудови площею 21,7 кв.м. без одержання правовстановлюючих документів на неї та їх державної реєстрації, без встановлення її меж у натурі (на місцевості), що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України.
Позивачем позов прокурора підтримано.
Ухвалою суду від 22.04.2011р. судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну інспекцію архітектурного контролю.
Ухвалою суду від 17.05.2011р. судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк.
Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях та у судовому засіданні повідомив, що 25.01.2010р. ним було проведено реєстрацію права власності нежитлового приміщення № 60 загальною площею 56,2 кв.м., розташованого на 1-ом поверсі житлового будинку літ. А-5 з прибудовою літ. А 1-1 за ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 06.01.2010р.
Згідно з договором дарування від 02.02.2010р. вказане приміщення передано безоплатно у власність ОСОБА_3. Станом на 15.06.2011р. право власності на спірне приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2010р.
Відповідач у жодне судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.
Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 21.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд –
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2005р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 р-р 3671 фізичною особи-підприємцяем ОСОБА_2, м. Донецьк (далі-позивач) було отримано у власність квартиру № 1, загальною площею 29,4 кв.м. в АДРЕСА_1.
На підставі вказаного договору 25.08.2005р. комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” було проведено реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2, м. Донецьк.
В період з 2005р. по 2010р. відповідачем було здійснено будівництво прибудови площею 26,8 кв.м. до однокімнатної квартири № 1 в АДРЕСА_1 та в подальшому використовувалось ним як нежитлове приміщення.
З позовної заяви та пояснень прокурора та позивача вбачається, що дозволу на користування земельною ділянкою під будівництво прибудови до житлової квартири, земельного відводу відповідач не отримував, відповідні документи на отримання дозволу не виготовляв.
Прокурор також зазначає, що відповідачем здійснено прибудову до переобладнаної квартири самовільно без отримання відповідних дозвільних документів, що зумовлює необхідність застосування положень статті 376 Цивільного кодексу України, згідно частини 1 якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.
Частиною третьою ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 06.01.20110р. КП Бюро Технічної інвентаризації м. Донецька 25.01.2010р. проведено державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення № 60 загальною площею 56,2 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-5 з прибудовою літ. А 1-1 за ОСОБА_2.
Тобто, рішенням господарського суду від 06.01.20110р. у справі № 37/347пд суд фактично визнав право власності відповідача на спірну прибудову. Вказане рішення набрало законної сили, не оскаржене, не скасовано та є дійсним.
02.02.2010р. ОСОБА_2 на підставі договору дарування передав вищевказане приміщення безоплатно у власність ОСОБА_3. Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 153. Надалі ОСОБА_2 вказане приміщення передав у власність ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 01.05.2010р.
Таким чином, на момент подачі позову до суду, відповідач у даній справі ОСОБА_3 не є власником прибудови площею 26,8 кв.м. до однокімнатної квартири, яка фактично є прибудовою літ. А 1-1 до нежитлового приміщення № 60 загальною площею 56,2 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового АДРЕСА_1
На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач не є власником спірного приміщення з прибудовою, суд вимоги Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самочинно збудованою прибудовою площею 21,7 кв.м., розташовану під самовільно збудованою прибудовою площею 21,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 із земель громадської та житловох забудови підпорядкованих Донецькій міській раді, привести зазначену земельну ділянку в первісний стан, включаючи знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самочинно збудованою прибудовою площею 21,7 кв.м., розташовану під самовільно збудованою прибудовою площею 21,7 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 із земель громадської та житловох забудови підпорядкованих Донецькій міській раді, привести зазначену земельну ділянку в первісний стан, включаючи знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1– відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гриник М.М.
Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2011р.