ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
04.07.2011Справа №5002-18/1649.1-2011
За позовом – Управління економіки Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія (97408,м. Євпаторія, вул. Д.Ульянова, 19-А)
до відповідача – Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг", м. Євпаторія (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44)
Про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 660901,04 грн. штрафу
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_1 – головний спеціаліст, довіреність від 05.01.2011 року
Від відповідача – ОСОБА_2. – юрист, довіреність від 20.06.2011 року.
Суть спору: Позивач – Управління економіки Євпаторійської міської Ради, звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача –Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг", в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 08.11.07р. між позивачем та відповідачем на цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташований по вул. Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання який був визнаний по рішенню господарського суду дійсним. Стягнути з відповідача штраф в сумі 660 901,04 грн. на користь позивача. Зобов’язати позивача повернути відповідачу об’єкт нерухомості –цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташоване по вул. Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 листопада 2007 року між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (Продавець) і Дочірньою компанію “Мегатрейд-Юг”(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу.
Відповідно до п.1.1. Договору від 08 листопада 2007 року Продавець зобов’язується передати у власність Покупцю цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, розташований за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул. Гоголя, будинок 4\5, на земельній ділянці 3060,0кв.м., яка використовується в комерційних цілях, а Покупець зобов’язується прийняти Об’єкт приватизації, сплати ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію Об’єкту приватизації у КРП “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії”.
Пунктом 2.1. Договору від 08 листопада 2007 року встановлено, що Покупець зобов’язаний внести 3354505,20грн., за придбаний Об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту набуття чинності цього Договору. Строк може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50% від ціни продажу Об’єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість.
20 вересня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08 листопада 2007 року.
Згідно до Додаткової угоди від 20 вересня 2008 року сторони домовилися про наступне:
- вказаний у цьому Договорі Об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 4263237,60грн..;
- Покупець зобов’язаний внести 4263237,60грн., за придбаний Об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту набуття чинності цього Договору. Строк може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50% від ціни продажу Об’єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19 грудня 2008 року по справі № 2-8\936-2008 було вирішено –визнати дійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08 листопада 2007 року, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і Дочірньою компанію “Мегатрейд-Юг”.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року по справі №2-8\936-2008, апеляційне провадження по апеляційної скарзі ДК “Мегатрейд-Юг”на рішення господарського суду АР Крим від 19 грудня 2008 року –припинено.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Відповідач порушив п.2.1. Договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року, а саме на сьогоднішній день перерахував за об’єкт приватизації всього лише 10000,00грн. У зв'язку із чим, Управління економіки Євпаторійської міської ради звернулося до суду із відповідними вимогами щодо розірвання договору купівлі-продажу від 08 листопада 2007 року та стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 660901,04грн..
Управління економіки Євпаторійської міської Ради (позивач) 10.03.2010 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 08.11.2007 року укладений між позивачем та відповідачем на цілісний майновий комплекс ресторану “Золотий пляж”, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташовану по вул. Гоголя 4/5 площею 1 807,20 кв.м., який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання який був визнаний по рішенню господарського суду дійсним; стягнути з відповідача штраф в сумі 660 901,04 грн. шляхом перерахування на розрахункові рахунок Управління економіки Євпаторійської міської ради.
Ухвалою господарського суду від 11.03.2010 року (суддя С.А. Чумаченко) заява Управління економіки Євпаторійської міської Ради (позивача) була прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду АР Крим від 02.04.2010 р. позов задоволено частково, стягнуто з Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг” на користь Управління економіки Євпаторійської міської ради суму штрафу в розмірі 660901,04грн.;стягнуто з Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг” на користь державного бюджету 6609,01грн. державного мита; стягнуто з Дочірньої компанії “Мегатрейд-Юг” на користь державного бюджету 236,00грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі - продажу від 08 листопада 2007 року, укладеного між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради і Дочірньою компанію “Мегатрейд-Юг” відмовлено.
Згідно Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р., рішення Господарського суду АР Крим від 02.04.2010 року скасовано, прийнято нове рішення:
«Позов Управління економіки Євпаторійської міської Ради задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.11.2009 ресторану «Золотий пляж» який складається із літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд, мощення та обладнання, розташованого за адресою АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Гоголя, будинок 4/5, укладеного між Управління економіки Євпаторійської міської Ради та Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг».
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2010 року у справі № 2-8/351-2010 касаційна скарга Управління економіки Євпаторійської міської Ради задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 02.04.2010 р. та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 р. у справі 2-8/351-2010 скасовані.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2011 року дана справа була прийнята судом до розгляду.
16.05.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.
06.06.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла телеграма, в якій відповідач просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з неможливістю явки представника. Суд задовольнив таке клопотання.
Представник відповідача у судове засідання 04.07.2011 року з‘явився, надавши суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 04.07.2011року позивач підтримав свою Заяву від 10.03.2010 року про уточнення своїх позовних вимог.
По справі судом була оголошена перерва з 20.06.2011 року по 24.06.2011 року у порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
08.11.2007 року між позивачем - Управлінням економіки Євпаторійської міської Ради (продавцем) - та відповідачем - Дочірньою компанією "Мегатрейд-Юг» ( покупцем) був укладений Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу, який включає в себе двоповерхову будівлю з літньою площадкою, розташованою по вул. Гоголя, 4/5 м. Євпаторія площею 1807,2 кв. м, який складається з літ. А, Б, В, Г, Д, К, споруд. Приватизацію даного майна було здійснено шляхом викупу.
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору купівлі – продажу, продавець зобов’язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс ресторану «Золотий пляж» (далі О приватизації), розташований за адресою: Автономна республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Гоголя, будинок 4/5, на земельній ділянці 3060,0 кв. м, яка використовується в комерційних цілях, а покупець зобов’язується прийняти Об єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти реєстрацію Об’єкта приватизації у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторії» (далі БТІ).
У конкретне користування Покупця надходить цілісний майновий комплекс ресторану «Золотий пляж», майно якого включає:
Нерухоме майно: нежитлові будівлі, споруди ресторану розташовані під № 4/5 (чотири дріб п’ять ) по вул. Гоголя у місті Євпаторії, загальною площею 1807, 2 кв. м, у цілому, у т.ч.:
Літер «А» - ресторан, загальною площею 1618,1 кв. м;
Літер «Б» - склад, загальною площею 29,3 кв. м;
Літер «В» - склад, загальною площею 30, 2 кв. м ;
Літер «Г» - склад, загальною площею 60,0 кв. м;
Літер «Д» - склад, загальною площею 69, 6 кв. м;
Літер «К» - котельна; споруди (ворота, огорожа); мощення;
-Активи, пасиви, інвентар, обладнання, устаткування, інше комунальне майно згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна віз 31.03.2007 року, затверджений управлінням економіки міської ради.
Згідно пункту 1.2 договору купівлі – продажу від 08.11.2007 року право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкту приватизації.
Відповідно до пункту 1.4 договору купівлі – продажу вказаний у цьому договорі об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 3 354 505, 20 грн.
При цьому сума податку на додану вартість становить 559 084, 20 грн.
12.09.2008 року між сторонами за договором купівлі – продажу була підписана Додаткова Угода до Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року, згідно якої пункт 1.4 був викладений у новій редакції:
Вказаний у цьому договорі об’єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 4 263 237, 60 грн.
При цьому сума податку на додану вартість становить 710 539, 60 грн.
Пунктом 2.1 Додаткової Угоди до Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року передбачено, що покупець зобов’язаний внести 4 263 237, 60 грн., у тому числі податок на додану вартість 710 539, 60 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набуття чинності цього Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцати) календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % (п’ятдесяти відсотків) від ціни продажу Об ‘єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість.
Відповідно до Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2009 року у справі № 2-11/2796-2009 додаткова угода від 12.09.2008 року визнана судовою колегією н і к ч е м н о ю, яка не породжує для її сторін будь-яких правових наслідків, а спірні договірні правовідносини повинні регулюватися згідно з умовами укладеного сторонами договору купівлі – продажу від 08.11.2007 року.
Відповідно ж до п. 2.1 Договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року покупець зобов’язаний внести 3 354505, 20 грн., у тому числі податок на додану вартість 559 084, 20 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набуття чинності цього Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцати) календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % (п’ятдесяти відсотків) від ціни продажу Об’єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість
Відповідно до пункту 14.1 Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року цей Договір підлягає нотаріальному, посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у відповідній місцевій Раді.
Згідно пункту 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 671 від 26 травня 2004 року, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.
Статтею 210 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочин підлягає державної реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі укладено договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу.
Згідно статті 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 656 Цивільного Кодексу України (далі –ЦК України) предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Частиною 1 статті 657 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
При цьому, обов’язковій державній реєстрації у відповідності до статті 4 зазначеного закону, підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, у тому числі, право власності на нерухоме майно.
Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, нотаріально посвідчений договір купівлі – продажу нерухомого майна або рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили, що передбачено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Так, з аналізу зазначених правових норм чітко вбачається, що для даного виду договору, яким є Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ресторану «Золотий пляж», вчинення державної реєстрації п е р е д б а ч е н о чинним законодавством та є о б о в ‘ я з к о в и м.
Відповідно ж до п. 2.1 Договору купівлі-продажу від 08.11.2007 року покупець зобов’язаний внести 3 354505, 20 грн., у тому числі податок на додану вартість 559 084, 20 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набуття ч и н н о с т і цього Договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 (тридцати) календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 % (п’ятдесяти відсотків) від ціни продажу Об ‘єкту приватизації з урахуванням податку на додану вартість.
Вищевказаний Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ресторану «Золотий пляж» нотаріально посвідчено не було.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року у справі № 2-8/936-2008 було визнано дійсним Договір купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року, укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради та ДП «Мегатрейд - Юг».
Відповідно до пункту 4 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» договір купівлі – продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державної реєстрації.
На дані обставини було звернуто увагу у Постанові Вищого Господарського суду України від 13.12.2010 року у справі № 2-8/351-2010 (а/с 129-131 т. 1),
Відповідно до статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи, що державна реєстрація договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ресторану «Золотий пляж» від 08.11.2007 року до теперішнього часу н е в і д б у л а с я, суд прийшов до висновку, що умови, передбачені пунктом 2.1 Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року, відносно початку нарахування 30-денного терміну для оплати за придбаний відповідачем об’єкт, ще н е н а с т у п и л и.
Стаття 188 Господарського Кодексу України, яка регулює порядок внесення змін та розірвання господарських договорів, не встановлює самих підстав для такої зміни або розірвання договору, тому розглядаючи даний спор, суду необхідно враховувати загальні положення статті 651 Цивільного Кодексу України, яка встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Крім того, необхідно враховувати положення і статті 652 Цивільного Кодексу України, яка передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Розглянувши позовні вимоги позивача, суд зауважує наступне:
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет позову і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Підстава позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов‘язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов‘язків суб‘єктів спірного матеріального правовідношення.
Підставою розірвання такого Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року позивач в своєї позовної заяві зазначив як невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за таким договором у частині оплати за об’єкт приватизації в строк, встановлений у такому договорі.
Але як вже зазначив суд у своєму рішенні, умови, передбачені пунктом 2.1 Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року, відносно оплати за придбаний відповідачем об’єкт, ще н е н а с т у п и л и, тому суд і не вбачає істотного порушення умов такого договору з боку відповідача як покупця за таким договором, а тому і не вбачає правових підстав для розірвання такого договору у судовому порядку, виходячи з тої підстави позову, яка була обрана позивачем при подачі даного позову.
Пунктом 7.2 Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року передбачено, що у разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту н а б у т т я ч и н н о с т і цього Договору не сплатить встановлену в цьому Договорі ціну продажу, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни продажі Об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.
Однак, враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави як для розірвання самого Договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу, що підлягає продажу шляхом викупу від 08.11.2007 року, так і для стягнення неустойки у розмірі 660 901, 04 грн. з відповідача на користь позивача, стягнення якої передбачено п. 7.2. договору купівлі-продажу.
При цьому суд зазначає, що з посиланням позивача на Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (стаття 23) та на Закон України «Про приватизацію державного майна»(стаття 29) , на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог та якими визначені альтернативні умови настання відповідності за несплату повного розміру вартості об’єкту приватизації у встановлені законом строки, господарський суд н е п о г о д ж у є т ь с я, оскільки у даному випадку норми Цивільного Кодексу України стосовно необхідності здійснення державної реєстрації правочину є п р и о р и т е т н и м и.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи, нормами чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподіляються на підставі ст. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 04.07.2011 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 04.07.2011 року.
На підставі ст. 22, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Прийняти Заяву позивача про уточнення позовних вимог від 10.03.2010 року (а/с 57 т. 1) до свого розгляду.
2. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.