ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
24.06.2011Справа №5002-18/2331-2011
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39 )
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в)
Про усунення перешкод в користуванні майном
та
За зустрічним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39 )
Про стягнення 9600,00 грн. орендної плати
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Ромазанов Р.С. – директор; ОСОБА_1 представник, дов. від 13.04.2011 року.
Від відповідача – ОСОБА_2. – представник, довіреність від 24.06.2011 року
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» – відповідача, в якій просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблокування вхідних дверей та забезпечення вільного доступу позивача до орендованого майна.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 11, 13, 14, 202, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 651, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 765 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 21.06.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір найму приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а для використовування його, як склад.
Строк дії зазначеного договору згідно з п.8.2 встановлено з 21.06.2010 року до 21.06.2011 року.
На підставі п. 2.1 та п. 4.2 Договору, 21.06.2010 року сторонами за Договором підписано акт приймання-передавання майна, загальною площею 90 кв. м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а.
На підставі п. 2.2 Договору позивачем отримано ключі від приміщення.
Як вказує позивач у своїй позовній заяві, відповідач створив перешкоди у користуванні майном за договором найму приміщення, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
20.06.2011 року до господарського суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон» – позивач (відповідач за первісним позовом) з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» – відповідача (позивача за первісним позовом) у справі № 5002-18/2331-2011, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» заборгованість по орендній платі у сумі 9600,00 грн., мотивуючи тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» в порушення вимог п. 3.2 договору від 21.06.2010 року, не сплачує орендну плату з грудня 2010 року та заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Крон» по орендній платі складає 9600,00 грн., що і стало підставою звернення до суду.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом під загальним номером 5002-18/2331-2011.
Згідно ухвали суду від 20.06.2011 року така зустрічна позовна заява була прийнята судом зо свого розгляду.
23.06.2011 року через канцелярію суду ТОВ «МЄО-ГРУП» було здано Клопотання про забезпечення первісного позову, в задоволені якого судом було відмовлено, про що судом була винесена ухвала від 23.06.2011 року.
По справі судом були оголошені перерви з 20.06.20111 року по 24.06.2011 року у порядку статті 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В :
21 червня 2010 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений Договір найму приміщення, згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, наймодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон» АР Крим, м. Сімферополь зобов’язується передати Наймачеві, а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» - зобов’язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов’язується сплачувати Наймодавцеві орендну плату.
Відповідно до пункту 1.2 такого договору найму приміщення, яке передається в оренду за цим договором (надалі іменується «приміщення»), знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська 91а, має загальну площу 90 м. кв. і належить Наймодавцеві на праві власності.
Сторони у пункті 2.1. договору найму погодили, що приміщення надається в найм на строк один рік з моменту прийняття його за актом передання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печатками.
У той же день, 21.06.2010 року між сторонами за договором найму був підписаний Акт прийому – передачі приміщення площею 90 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Залеська, 91а, та зазначено, що сторони будь-яких претензій одна до одної не мають.
У даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» – відповідача, в якій просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблокування вхідних дверей та забезпечення вільного доступу позивача до орендованого майна.
Розглянувши такий первісний позов по суті, судом встановлене наступне: 21 червня 2010 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений Договір найму приміщення, згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, наймодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон» АР Крим, м. Сімферополь зобов’язується передати Наймачеві, а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» - зобов’язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов’язується сплачувати Наймодавцеві орендну плату.
Згідно ст. 759 Цивільного Кодексу України (далі – ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно до пункту 1.2 такого договору найму приміщення, яке передається в оренду за цим договором (надалі іменується «приміщення»), знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська 91а, має загальну площу 90 м. кв. і належить наймодавцеві на праві власності.
Сторони у пункті 2.1. договору найму погодили, що приміщення надається в найм на строк один рік з моменту прийняття його за актом передання-приймання, який підписується сторонами та скріплюється печатками.
21.06.2010 року між сторонами за договором найму був підписаний Акт прийому – передачі приміщення площею 90 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, та зазначено, що сторони будь-яких претензій одна до одної не мають (а/с 43).
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
При цьому, майново - господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського Кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 - 4 ст. 180 Господарського Кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Згідно розділу 4 договору найму від 21.06.2010 року встановлено права та обов’язки наймодавця:
п.4.1 - Наймодавець має право здійснювати перевірку порядку використання наймачем приміщення та стану приміщення.
Пункт 4.2 . Наймодавець зобов’язаний:
- Надати приміщення наймачеві в 7-дений строк з моменту набрання чинності цим Договором за актом передання-приймання, який підписується Сторонами та скріплюється печатками.
- По закінченню строку дії даного договору прийняти предмет договору у орендаря.
Розділом 5 такого договору оренди встановлено права та обов’язки наймача:
П. 5.1 наймач має право:
- міняти замки дверей приміщення, укріплювати такі двері;
- здавати приміщення або його частину у суборенду за письмовою згодою наймодавця;
Установлювати сигналізацію та інші системи охорони приміщення.
Відповідно до пункту 5.2 договору оренди наймач зобов’язаний:
- використовувати приміщення виключно за цільовим призначенням, визначеним у п.1.4 договору;
- утримувати приміщення у порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, а також правилами експлуатації встановленого в приміщенні санітарно-технічного та інженерного устаткування;
- ліквідовувати наслідки аварій, що сталися з його вини, в строк 14 днів;
- не здійснювати перебудову та перепланування приміщення без письмової згоди наймодавця;
- Безперешкодно допускати наймодавця до приміщення з метою перевірки його використання у відповідності до цього договору.
У пункті 8.1 договору оренди встановлено, що цій договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками.
Такий договір був підписаний сторонами та скріплений печатками 21.06.2011 року.
Пунктом 8.2 договору оренди сторонами передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг з 21 червня 2010 року , та закінчується 21 червня 2011 року.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Незважаючи на приписи вищезазначених норм права та умов договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон» 10 лютого 2011 року самостійно з а к р и л о вхідні двері орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» приміщення по вул. Залеська, 91а м. Сімферополі на с в і й з а м о к та о п е ч а т а л о такі вхідні двері.
Такий факт не спростовувався і представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», що було підтверджено останнім у його відзиві на первісний позов, якій надійшов до суду 22.06.2011 року та міститься у матеріалах даної справи.
Як пояснили учасники судового процесу, до теперішнього часу вхідні двері у орендоване приміщення по вул. Залеська, 91а все ще закриті на замок орендодавцем та ним же опечатані.
Виходячи з матеріалів справи, суд вважає такі дії орендодавця - – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» - неправомірними та такими, що спростовуються умовами договору оренди: у орендодавця були відсутні правові підстави закривати на с в і й замок передане в оренду орендарю приміщення по вул. Залеська, 91а в м. Сімферополі, в зв’язку з чим у орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» з 10.02.2011 року фактично відсутня можливість увійти в орендоване приміщення по вул. Залеська, 91а в м. Сімферополі.
Враховуючи умови договору оренди, в тому числі його пункт 8.2, яким передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг з 21 червня 2010 року та закінчується 21 червня 2011 року; а також виходячи з того, що станом на момент розгляду даної справи судом по суті – 24.06.2011 року – такий договір вже закінчив свою дію, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» – підлягають частковому задоволенню у частині: зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблокування вхідних дверей та забезпечення вільного доступу позивача до майна.
При цьому суд відмовляє у частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» – відносно поняття « о р е н д о в а н о г о» ( майна) в зв’язку з тим, що станом на 24.06.2011року такого поняття як «о р е н д о в а н е» майно вже не існує – строк дії договору оренди вже закінчився 21.06.2011 року.
При цьому суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» – має повне право у в і й т и в приміщення по вул.. Залеська, 91а в м. Сімферополі та з а б р а т и з цього приміщення всі свої речі та майно, які було внесено в таке приміщення під час його оренди.
Суд звертає увагу, що примусове закриття з боку орендодавця орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» приміщення відбулось 10 лютого 2011 року. тобто під ч а с д і ї договору оренди від 21.06.2010 року без будь-якого належного попередження з боку орендодавця; крім того, умовами такого договору оренди н е п е р е д б а ч е н о таке примусове блокування вхідних дверей з боку орендодавця.
Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.
При цьому, необхідною умовою виникнення цивільних прав та обов’язків на підставі рішення суду є встановлення такої можливості в актах цивільного законодавства.
Приписами статті 15 цього Кодексу зумовлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» у частині: зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблокування вхідних дверей та забезпечення вільного доступу позивача до майна.
У частині позовної вимоги – «о р е н д о в а н о г о» ( майна) суд відмовляє.
Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» про стягнення 9600,00 грн. орендної плати, судом встановлене наступне:
як вже зазначено судом у своєму рішенні, 21 червня 2010 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом був укладений Договір найму приміщення, згідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, наймодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон» АР Крим, м. Сімферополь зобов’язується передати Наймачеві, а Наймач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» - зобов’язується прийняти у строкове платне користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов’язується с п л а ч у в а т и Наймодавцеві о р е н д н у п л а т у.
У той же день, 21.06.2010 року між сторонами за договором найму був підписаний Акт прийому – передачі приміщення площею 90 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Залеська, 91а, та зазначено, що сторони будь-яких претензій одна до одної не мають.
Відповідно до пункту 3.1 договору найму від 21.06.2010 року плата за користування приміщенням складає 1600,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.
Згідно пункту 3.2 цього договору плата за користування приміщення сплачується в безготівковому порядку на рахунок наймодавця в зазначеній ним банківській установі. Оплата здійснюється не пізніше п’ятого числа к о ж н о г о місяця.
Сторони у пункті 3.3 договору оренди від 21.06.2010 року встановили, що орендна плата за п е р ш и й місяць найму вноситься у п о д в і й н о м у р о з м і р і, при цьому наступні платежі здійснюються в обумовленому порядку, а переплачена частина залишається в якості гарантії оплати останнього місяця.
У своєї зустрічної позовної заяві позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» заборгованість по орендній платі у сумі 9600,00 грн., а саме: за період з грудня 2010 року по травень 2011 року (включно) по 1600, 00 грн. щомісячно.
Суд вважає, що зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до пунктів 1 та 5 статті 762 Цивільного Кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 3.1 договору оренди плата за користування приміщенням складає 1600,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ.
Згідно пункту 3.2 цього договору плата за користування приміщення сплачується в безготівковому порядку на рахунок наймодавця в зазначеній ним банківській установі. Оплата здійснюється не пізніше п’ятого числа к о ж н о г о місяця.
Відповідно до частини 6 статті 762 Цивільного Кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Як вже зазначено судом у своєму рішенні по даній справі, орендодавець безпідставно, не маючи на це жодних правових підстав, 10 лютого 2011 року заблокував вхідні двері у приміщення, яке орендувало Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП».
Тобто з 10 л ю т о г о 2011 року орендар не міг використовувати майно через обставини, за які він не відповідає; а тому відповідно орендар не повинен сплачувати орендну плату з 10 лютого 2011 року.
Відповідачем за зустрічною позовною заявою - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» - були надані суду платіжні документи, якими орендар обґрунтовує свою сплату орендної плати, а саме:
- Платіжне доручення № 9 від 05.10.2010 року на суму 1600,00 грн.;
- Платіжне доручення № 683 від 03.09.2010 року на суму 1600,00 грн.;
- Платіжне доручення № 652 від 03.08.2010 року на суму 1600,00 грн.;
- Платіжне доручення № 589 від 02.07.2010 року на суму 3200,00 грн.;
- Платіжне доручення № 23 від 31.01.2011 року на суму 2000,00 грн.;
- Квитанція від 23.11.2010 року на суму 1600,00 грн.
Суд вважає, що орендар повинен був сплачувати орендну плату у період з 21.06.2010 року по 09.02.2011 року.
Тому перший платіж на підставі платіжного доручення № 589 від 02.07.2010 року на суму 3200,00 грн. повинен бути віднесений за: перший місяць оренди – з 21.06. по 20.07.2010 року - 1600,00 грн. та за останній місяць - з 21.11.2010 року по 20.12.2010 року 1600, 00 грн. (відповідно п. 3.3. договору найму).
Оплата на підставі пл/ доручення № 652 від 03.08.2010 року на суму 1600,00 грн. повинна буди віднесена за період з 21.07.2010 року по 20.08.2010 року.
Оплата на підставі пл./ доручення № 683 від 03.09.2010 року на суму 1600,00 грн. повинна буди віднесена за період з 21.08.по 20.09.2010 року.
Оплата на підставі пл./доручення № 9 від 05.10.2010 року на суму 1600,00 грн. повинна бути віднесена за період з 21.09.2010 року по 20.10.2010 року.
Оплата на підставі квитанції від 23.11.2010 року на суму 1600,00 грн. повинна бути віднесена за період з 21.10.2010 року по 20.11.2010 року.
Платіжне доручення № 23 від 31.01.2011 року на суму 2000,00 грн. суд не приймає в якості доказу сплати орендної плати, в зв’язку з тим, що такий платіж був проведений не від імені орендаря, а від імені іншого платника - ТОВ «МЕО ДИЗАЙН», який не є с т о р о н о ю за договором найму, та у якого н е в и н и к л о ні яких зобов язаннь за договором найму від 21.06.2010 року перед ТОВ «Крон»; така юридична особа не позбавлена права звернутися з позовом до ТОВ «Крон» про стягнення 2000,00 грн. як безпідставно отриманих.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» перед ТОВ «Крон» по орендній платі за період з 21.12.2010 року по 09.02.2011 року, яка складає:за період з 21.12.2010 року по 20.01.2011 року – 1600,00 грн. та період з 21.01.2011 року по 09.02.2011 року - 1032, 26 грн., що загалом складає 2632, 26 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом у розмірі 2632, 26 грн., в іншій частині зустрічного позову (стягнення орендної плати за період з 10.02.2011 року по травень 2011 року включно) суд відмовляє за безпідставністю..
Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 44, 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 24.06.2011 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 29.06.2011 року.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.
2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в; ОКПО 16330739) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397 ) в користуванні майном, розташованим за адресою: м. Сімферополь, вул. Залеська, 91а, шляхом розблокування вхідних дверей та забезпечення вільного доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397) до майна.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в; ОКПО 16330739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397 ) держмито 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
5. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон» задовольнити частково.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЄО-ГРУП», АР Крим, м. Сімферополь (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, б. 6, кв. 39; ОКПО 35409397 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в; ОКПО 16330739) заборгованість по орендній платі у сумі 2632, 26 грн., держмито у розмірі 27, 97 грн. та 64, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
7. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крон», АР Крим, м. Сімферополь (95044, м. Сімферополь, вул. Залеська, 91в; ОКПО 16330739) з Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) суму зайве сплаченого державного мита у розмірі 10,00 грн., яке було сплачено на підставі квитанції № 216К010008 від 20.06.2011 року.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.