ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
23.06.2011Справа №5002-21/942.1-2011
За позовом Первомайського районного споживчого товариства, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Леніна, 58;
До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6;
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
14 квітня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_1., представник, д/п № 239 від 08.04.2011 р., ОСОБА_2., представник, д/п № 238 від 08.04.2011 р.,
Від відповідача ОСОБА_3., довіреність № 010-Д від 04.01.2011 р., юрисконсульт;
28 квітня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № 238 від 08.04.2011 р.,
Від відповідача ОСОБА_3., довіреність № 010-Д від 04.01.2011 р., юрисконсульт;
17 травня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № 238 від 08.04.2011 р.,
Від відповідача ОСОБА_3., довіреність № 010-Д від 04.01.2011 р., юрисконсульт;
02 червня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № 238 від 08.04.2011 р.,
Від відповідача ОСОБА_3., довіреність № 010-Д від 04.01.2011 р., юрисконсульт;
23 червня 2011 р.
Від позивача ОСОБА_2., представник, д/п № 238 від 08.04.2011 р.,
Від відповідача ОСОБА_4., довіреність № 339-Д від 22.04.2011 р., юрисконсульт
Сутність спору: Первомайське районне споживче товариство звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією про перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії на суму 437214,77 грн., оформленого протоколом № 5120 від 31.03.2010 р.
31.05.2010 р. у засіданні суду представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» оформленого протоколом № 5120 засідання комісії про розгляд актів порушення Правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в частині перерахунку обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 430868,28 грн., а також зобов’язати відповідача здійснити коригування особового рахунку Первомайського районного споживчого товариства шляхом виключення із нього суми боргу у розмірі 430 868,28 грн.
07.06.2010 р. від Первомайського районного споживчого товариства надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому позивач просив визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» оформленого протоколом № 5120 засідання комісії про розгляд актів порушення Правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в частині перерахунку обсягу недорахованої електричної енергії.
21.06.2010 р. від Первомайського районного споживчого товариства надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якої позивач просить суд: визнати недійсним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5120 від 31.03.2010 р. в частині нарахування обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 430868,28 грн. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 01 липня 2010 року позовні вимоги були задоволені, а саме: визнано недійсним рішення засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 5120 від 31.03.2010 р. в частині нарахування обсягу недорахованої електричної енергії в сумі 430868,28 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 01 липня 2010 року у справі № 2-28/2561-2010 було залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 22 грудня 2010 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року та рішення Господарського суду АР Крим від 01 липня 2010 року у справі № 2-28/2561-2010 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 березня 2011 р. справу № 5002-21/942.1-2011 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І та призначено до слухання на 14 квітня 2011 р.
11 квітня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про зміну предмету позову за № 237 від 08 квітня 2011 р., у якій позивач просить визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оформлене протоколом № 5120 від 31.03.2010 р., в частині суми 430868,28 грн. Скасувати оперативно-господарську санкцію, яка застосована Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» до Первомайського районного споживчого у вигляду перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що оформлена Протоколом № 5120 від 31.03.2010 р. засідання Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, в частині суми 430868,28 грн.
14 квітня 2011 р. до Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання за № 253 від 14.04.2011 р. про зупинення провадження по справі, у якому позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення справи про тлумачення умов договору про постачання електричної енергії № 269 від 27.09.2004 р.
14 квітня 2011 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 10/1415 від 13.04.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 12 том 2).
У засідання суду, яке було призначено на 14 квітня 2011 р., представник позивача з’явився, вимоги позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав. Клопотання про зупинення провадження підтримав.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки вказане клопотання документально не обґрунтовано, а саме – не надано доказів прийняття позовної заяви позивача до провадження.
Представник відповідача у судове засідання 14 квітня 2011 р. з’явився, проти позову заперечував.
У засіданні суду, яке відбулося 14 квітня 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28 квітня 2011 р.
28 квітня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим були здані заперечення щодо позовних вимог (том 2 а. с. 21).
У засідання суду 28 квітня 2011 р. представники позивача та відповідача з’явилися.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 28 квітня 2011 р. було оголошено перерву до 17 травня 2011 р.
У засіданні суду 17 травня 2011 р. сторони у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду, яке відбулося 17 травня 2011 р., було оголошено перерву до 02 червня 2011 р., у засіданні суду 02 червня 2011 р. було оголошено перерву до 23 червня 2011 р.
14 червня 2011 р. позивачем до Господарського суду АР Крим були надані додаткові пояснення щодо позовних вимог.
У засідання суду 23 червня 2011 р. представник позивача з’явився, вимоги позову, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав.
Представник відповідача у судове засідання 23 червня 2011 р. з’явився, проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2004 року між Первомайським районним споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» було укладено договір № 269 про постачання електричної енергії. Він вважається продовженим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за 30 днів до закінчення дії Договору.
Предметом вказаного договору визначено, що Постачальник – Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Первомайського району електричних мереж, поставляє електричну енергію Споживачу – Первомайському районному споживчому товариству, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (п’ятикратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення Правил користування електричною енергією) відповідно умовам договору та Додатків до договору, які є невід’ємними його частинами.
Як зазначено розділом 2 договору – під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.
17.03.2010 р. представниками відповідача в присутності інженера - енергетика Первомайського районного споживчого товариства Самоделкіна Віктора Івановича були складені акти № 108351 та № 108352 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності. У першому з актів зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, а саме: «порушення цілісності пломби державного повірителя». Другим актом було зафіксовано порушення пункту 6.20. Правил користування електричною енергією: «розрив вторинних струмових ланцюгів по фазі В».
На підставі зазначених актів про порушення Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол за № 5120 від 31.03.2010 р., згідно якого комісією здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 17.03.2007 р. по 17.03.2010 р., та зроблено висновок про те, що до сплати за актами № 108351 та № 108352 підлягає сума у розмірі 437214,77 грн.
Позивач не згоден з розрахованою відповідачем сумою вартості недоврахованої електроенергії на суму 430868,28 грн., відповідно до протоколу комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією № 5120 від 31.03.2010 р. та просить визнати недійсним спірне рішення в частині нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 430868,28 грн.
Пунктом 5.1. Правил користування електричною енергією закріплено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно пункту 3.3. Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно пункту 3.16. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергією має бути опломбований на кріплені кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв’язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Відповідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією акт порушень цих Правил або умов договору виявляється під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію. Тобто застосування положень вказаного пункту Правил користування електричною енергією можливо у разі, якщо між постачальником електричної енергії та споживачем існують договірні відносини.
Правилами користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення оформлюється двосторонній акт порушень у присутності представника споживача (п. 6.41 ПКЕЕ).
Відповідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (пункт ).
Згідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.
Пунктом 4.2.3. договору про постачання електричної енергії укладеного між сторонами визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; - зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Пунктом 1.1. Методики, визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
У відповідності із пунктом 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення наступних порушень Правил користування електричною енергією: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил користування електричною енергією.
У відповідності із підпунктом «в» пункту 2.5. вказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. Де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частині 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.
Як зазначено протоколом огляду приладу обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, комісією у складі робітників служби енергосбиту від 31 березня 2010 р. – стан струмових катушек та катушек напруги – норма, інше – при відкритті лічильника у присутності представника споживача виявлені сліди встановлення стороннього приладу типу «геркон». Сліди не заводської пайки на платі контактів.
За поясненням відповідача - «Геркон» (герметизований магнітно-керований контакт) – електромеханічний прилад, який передбачає пару феромагнітних контактів, запаяних в герметичну скляну колбу. При піднесенні до «геркону» постійного магніту або включенні електромагніту контакти замикаються, електроенергія споживається, але не враховується. Дане порушення є також порушенням пункту 3.34. Правил користування електричної енергії, а саме: самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії шляхом прихованого монтажу по фазі «В» магнітокерувального устрою типа «Геркон». Сліди «геркону» виявлені в середині електричного лічильника, що при візуальному огляді або при проведенні технічної перевірки виявити не має можливості без зняття та вскриття електричного лічильника.
Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що під час проведення технічної перевірки при візуальному огляді лічильника без його розбирання неможливо було встановити наявність стороннього пристрою в середині лічильника, а, отже, акт технічної перевірки від 05 березня 2010 р. не можу бути прийнятий до уваги на підтвердження відсутності порушень, які знижують показники обліку електричної енергії.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав вважати неправомірними дії відповідача щодо встановленого порушення Правил користування електричною енергією.
Таким чином, суд не має підстав для задоволення вимог позивача.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 29 червня 2011 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.