ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3713/11

вх. № 3713/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/160 від 10.01.11 р.;

відповідача- не з"явився;   

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків  

до  Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків  

про стягнення 172 172,27 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків,  звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача, Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків, вартість електричної енергії в розмірі 167 589,03 грн. (яка складається з тарифної складової- 139 657,53 грн. та ПДВ 20%- 27 931,50 грн.), 1 654,87 грн. пені, 391,07 грн. інфляційних витрат, 301,68 грн. 3% річних, 2 235,62 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ-1 863,02 грн. та ПДВ 20%-372,60 грн.) та судових витрат,  обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06-0312 від 27.02.09р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 травня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07 червня 2011 р.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від  07 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 20 червня 2011 р.

В судовому засіданні 20 червня 2011 р. було оголошено перерву до 21 червня 2011 р.

21 червня 2011 р. позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідачем була сплачена сума боргу з електричної енергії у розмірі 139 657,53 грн. та ПДВ - 2 7931,50 грн., по платі з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 2 235,62 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі в цій частині, в інший частині- позовні вимоги залишити без змін. В підтвердження сплати позивач надав до суду платіжні доручення.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила погашення відповідачем суми боргу з електричної енергії та суму по платі з компенсації перетікання реактивної енергії.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

27 лютого 2009 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго", м. Харків,  (позивач) та Управлінням служби безпеки України в Харківській області, м. Харків, (відповідач) був укладений договір  про постачання електричної енергії № 06-0312.

Відповідно до Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил користування електричною енергією”, затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 25.12.2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України).

Згідно умов договору позивач (постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.2.2. договору. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався відповідно до “Правил користування електричною енергією” (надалі Правила) та умов Договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у повному обсязі, здійснив у період з вересня 2010 року по березень 2011 року відпуск електричної енергії споживачу у повному обсязі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не розрахувався.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з вартості електричної енергії в розмірі 167 589,03 грн. (яка складається з тарифної складової- 139 657,53 грн. та ПДВ 20%- 27931,50 грн.).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач погасив  суму боргу з електричної енергії у сумі 139 657,53 грн. та ПДВ - 2 7931,50 грн. та суму по платі з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 2 235,62 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 97 775,25 грн. боргу з електричної енергії  підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору. В решті позовної вимоги у розмірі 69 813,78 грн. боргу з вартості електричної енергії слід відмовити, оскільки грошові кошти були перераховані відповідачем до подання позову до суду.

Позовна вимога про стягнення з відповідача боргу по платі з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 2235,62 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки згідно зі  ст.599  ЦК України зобов’язання  припиняється   виконанням, проведеним  належним  чином, а у відповідності до  ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити   суму  боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3%  річних та інфляційних, тому  вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 391,07 грн. та  3% річних в сумі 301,68 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1654,87 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, п/р 35214002000095 УГК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на п/р 26003010050912 АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) 1654,87 грн. пені, 391,07 грн. інфляційних витрат, 301,68 грн. 3% річних, 1023,58 грн.  державного мита   та  140,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 97 775,25 грн. боргу з електричної енергії та 2 235,62 грн. боргу по платі з компенсації перетікання реактивної енергії провадження у справі припинити.

В стягненні 69 813,78 грн. боргу з вартості електричної енергії  відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Смірнова О.В.

Повний текст Рішення підписано 24 червня  2011 року.