У х в а л а
26 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Романюка Я.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю(надалі ТОВ) агрофірма “Сасівська” про стягнення майнового паю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2005 року,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ТОВ агрофірма “Сасівська” про виділення майнового паю в натурі на суму 723 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вона є власником майнового паю майна колишнього КДСС «Світанок», правонаступником якого є ПСП «Сівітанок» в сумі 723 грн. Користувачм пайового фонду є ТОВ агрофірма «Сасівська».
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2004 року позов задоволено.
Ухвалою Компаніївського районного суду від 5 березня 2004 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху з тих підстав, що платником державного мита згідно квитанції про її сплату є інша особа, яка не являється стороною по даній справі.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2004 року скасовано ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2004 року, а справу повернуто в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на підставі Декрета КМ України “ Про державне мито”, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита. Суд зазначив, що відсутні будь-які обмеження права сторін щодо сплати державного мита іншими особами.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, і залишити в силі ухвалу першої інстанції, посилаючись на те, що апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Оскільки оскаржувана ухвала до даної категорії ухвал не відноситься і не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не може бути предметом касаційного розгляду і тому справа підлягає поверненню суду.
Враховуючи, що згідно з положеннями ст.ст.296-302 ЦПК України 2004 року питання прийняття і призначення до розгляду апеляційних скарг віднесено до компетенції апеляційних судів, справу слід направити для розгляду апеляційному суду Кіровоградської області.
Керуючись ст.ст.324, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма “Сасівська” про стягнення майнового паю.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірма “Сасівська” про стягнення майнового паю направити в апеляційний суд Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ АФ “Сасівська” на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Романюк Я.М.