Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року справа №2а-2021/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, та Державного підприємства "Антрацит" в інтересах відокремленого підрозділу Шаха «Комсомольська» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 р. у справі № 2а-2021/11/1270 (головуючий І інстанції Каюда А.М.) за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, третя особа Державне підприємство "Антрацит" в інтересах відокремленого підрозділу Шахта «Комсомольська» про визнання незаконними та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 18329408 від 08.02.2011 року, - судова колегія
ВСТАНОВИЛА:
Позивач 09 березня 2011 року звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області по зупиненню виконавчого провадження №18329408 по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.12.2009 № 2а-25529/09/1270 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з ДП “Антрацит”в інтересах ВП “Шахта Комсомольська” в розмірі 3414691,11 грн. недоїмки та 82533,92 грн. пені на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області – незаконними; скасувати постанову від 08.02.2011 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області по зупиненню виконавчого провадження №18329408 по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.12.2009 № 2а-25529/09/1270 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з ДП “Антрацит”в інтересах ВП “Шахта Комсомольська” в розмірі 3414691,11 грн. недоїмки та 82533,92 грн. пені на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області.
Позивач мотивував свої вимоги тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 у справі №2а-25529/09/1270 задоволено позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення заборгованості по страховим внескам з ДП “Антрацит”в інтересах ВП “Шахта Комсомольська” в розмірі 3414691,11 грн. недоїмки та 82533,92 грн. пені на користь відділення Фонду. 10.03.2010 відділенням Фонду направлено виконавчий лист від 18.12.2009 у справі №2а-25529/09/1270 до ВДВС Антрацитівського міського управління юстиції в Луганській області для примусового виконання. 12.03.2010 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. 08.02.2011 відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №18329408 по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.12.2009 №2а-25529/09/1270 на підставі ст.ст.34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Відділення Фонду не погоджується з постановою ВДВС Антрацитівського Міського управління юстиції з огляду на те, що дія Закону України від 23.06.2005 № 2711 “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, перераховані в п.1.3. ст.1 наведеного Закону щодо заборгованості, що виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії. Відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України у порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів. На страхові внески не поширюється податкове законодавство.
Позивач не відноситься до учасників зазначених розрахунків, борг ДП “Антрацит” в особі ВП “Шахта Комсомольська” не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу. Спірний борг виник внаслідок несплати обов’язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме скасовано постанову від 08.02.2011 року про зупинення виконавчого провадження № 18329408, про стягнення заборгованості зі справи страхових внесків з ДП «Антрацит». В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.
Не погодившись з постановою суду від 21 березня 2011 року відділ Державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та Державне підприємство «Антрацит» подали апеляційні скарги в яких просили постанову суду скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права в задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві м. Антрацит, відмовити.
В судове засідання сторони не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія встановила наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Спірним у даних правовідносинах є законність постанови від 08.02.2011 ВП № 18329408 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 18.12.2009 у справі №2а-25529/09/1270.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Статтею 2 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначено, що цей закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.
До учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб’єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”).
Згідно з п.1.4 ст.1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:
1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;
2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;
3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;
4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб’єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;
5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до положень Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб’єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.
Судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а борг ДП “Антрацит”в інтересах ВП “Шахта Комсомольська” не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату ДП “Антрацит” в інтересах ВП “Шахта Комсомольська” обов’язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а тому віднесення ДП “Антрацит” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.
Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними дії державного виконавця суд першої інстанції зробив висновок про те, що самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача створюють акти індивідуальної дії , а саме, постанова про зупинення виконавчого провадження. З огляду на те, що судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів), в задоволенні позовної вимоги про визнання дії державного виконавця відмовлено через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об’єкту порушеного права.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін. Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, та Державного підприємства "Антрацит" в інтересах відокремленого підрозділу Шаха «Комсомольська» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а-2021/11/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а-2021/11/1270 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Суддя доповідач Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.