Справа №2а-9002\09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2009 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Грибовською Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії AM №048261 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та накладено штраф в розмірі 300 грн., мотивуючи тим, що з вказаною постановою він не згоден, оскільки будь-яких доказів про те, що він в с Дідовичі рухався зі швидкістю 90 км/год до постанови не долучено. Так як, копію постанови йому направлено не було, а він її отримав у відділі ДВС Овруцького РУЮ лише після того, як йому прийшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови, то відповідно не міг своєчасно її оскаржити.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 25.02.2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.02.2009 року він на автодорозі «Київ-Чоп 236 км», керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год. За вказане правопорушення він заплатив штраф в розмірі 260 грн..

В травні йому прийшла постанова про відкриття провадження по справі по виконанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AM №048261 від 25.02.2009 року, якою його знову притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості 25.02.2009 року тільки в с Дідовичі. При чому різниця в часі зовсім незначна. З врахуванням часу складання протоколу та винесення постанови він просто не міг знаходитися одночасно в двох місцях. Копію вказаної постанови йому направлено не було. Про неї він дізнався, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід частково задовольнити із наступних підстав.

З копії постанови серії AM №048261 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 25.02.2009 року в с Дідовичі, керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 90 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано копію рапорту інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ в м. Житомирі УДАІ України в Житомирській області І.І.Лановенького, фотознімок, копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови серії AM №048261 від 25.02.2009 року, копію постанови серії AM 034624, копію конверту та квитанції.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AM 034624 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 25.02.2009 року на автодорозі «Київ-Чоп 236 км», керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год рухався зі швидкістю 74 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год.

Копія квитанції №009500711 підтверджує, що вказаний штраф позивачем сплачено 13.03.2009 року.

Копія рапорту інспектора 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ в м. Житомирі УДАІ України в Житомирській області І.І.Лановенького свідчить про те, що обставини, які зазначені в рапорті суперечать обставинам викладеним в оскаржуваній постанові. Так, в ньому зазначено, що було зафіксовано перевищення швидкості руху на 30 км/год 25.02.2009 року 0 13 год. 30 хв. на автодорозі «Київ-Чоп 250 км» автомобіля Опель д/н НОМЕР_1, в той час як із постанови слідує, що правопорушення скоєно в с Дідовичі.

Фотознімок, яким зафіксовано автомобіль позивача, не підтверджує факту обмеження швидкості руху. Інших будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано.

Штамп на конверті (а.с.10) свідчить про те, що лист з відділу ДВС Овруцького РУЮ позивачеві було відправлено 20.05.2009 року. Доказів про те, що йому своєчасно було відправлено копію оскаржуваної постанови суду не надано. З вказаних причин він не міг оскаржити її у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Таким чином, аналізуючи в сукупності всі докази та враховуючи, що за вказаних обставин неможливо в повному обсязі дослідити та оцінити обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії AM №048261 від 25.02.2009 року підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Від сплати судового збору позивача звільнено згідно п. 18 ст.4 Декрету KM України «Про державне мито», а з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.

Керуючись ст. 293 КУпАП та ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії AM №048261 від 25.02.2009 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM №048261 від 25.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати та справу направити на новий розгляд.

На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.