Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-19/16335-2007А/5002

21.03.11 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Яковенко С.Ю.,

суддів           Дадінської Т.В. ,
 Дугаренко О.В.           

секретар судового засідання          Скубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача: Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая" - ОСОБА_2, довіреність № 463/08  від 19.07.10

представник відповідача: Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі  АР Крим-  не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,  

розглянувши апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі  АР Крим на постанову Господарського суду  Автономної Республіки Крим (суддя  Мокрушин В.І. ) від 02.06.09 у справі № 2-19/16335-2007А

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая" (вул. Гагаріна 6, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98404)  

до           Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі  АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про скасування податкового повідомлення-рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Постановою Господарського суду АР Крим від 02.06.09р. адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі  АР Крим   № 0002331502/0 від 17.10.07р. на суму 37799,94 грн. В інший частині у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків обставинам справи та тим, що судом у рішенні не спростовується порядок погашення податкових зобов'язань в черговому порядку граничного строку сплати, однак посилається на порушення прав власника; висновки суду про нарахування штрафних санкцій в автоматичному режимі є помилковими, тому що штрафні санкції нараховуються після виявлення порушення виконання зобов'язань.                        

          У судове засідання 21.03.2011 представник відповідача не з’явився,  про день, час і місце розгляду справи повідомлений  належним чином.

                  Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні з апеляційною  скаргою не погодився, вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

                    Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

                    Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2007 Державною податковою  інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

                    За результатами вказаної перевірки складено акт № 162/15-02 від 15.10.2007 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

                    Актом перевірки встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181.   

                    На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.10.2007 № 0002331502/0, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 142904,72 грн.

          Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

                    Згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби є органами виконавчої влади.

                    Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово  стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість  та форми задоволення претензії кредиторів за рахунок активів, вільних  від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензії кредиторів визначається законодавством про банкрутство.    

                    Відповідно до п.п.7.1.1 п.7.1 статті 7 Закону України № 2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

                    Відповідно до висновків судово-бухгалтерської експертизи № 3 від 17.04.2009 згідно наданих документів за період з 01.04.2006 по 30.08.2006 по деклараціям за березень 2006 - липень 2006 узгоджене податкове зобов'язання по податку на додану вартість позивача склало 285809 грн.

                    У відповідності з наданими документами узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ з урахуванням призначення платежу позивача сплачено за період з 01.04.2006 по 30.08.2006 в сумі 16910 грн., всього за період березень - липень 2006 року позивачем сплачено зобов'язань по ПДВ на загальну суму 75599,44 грн. платіжними дорученнями (з урахуванням призначення платежу) і вилученими грошовими коштами з каси на розпорядні рахунки відповідача.   

                    Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не дослідження відповідачем первинних документів позивача призвело до відображення в акті перевірки даних, що не відповідають фактичним обставинам справи.

                    Узгоджене податкове зобов'язання з ПДВ позивача склало 285809 грн., позивачем сплачено зобов'язань з ПДВ на загальну суму 75599,44 грн., тобто штраф у розмірі 50% повинен становити 105104,78 грн.

                    З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення - рішення від 17.10.2007 № 0002331502/0 підлягає визнанню протиправним на суму 37799,94 грн.      

          Згідно статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Керуючись статтями 195,196, п.1 частини 1 статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі  АР Крим  залишити без задоволення.

                    Постанову Господарського суду  Автономної Республіки Крим від 02.06.09 у справі № 2-19/16335-2007А  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу  може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний  текст судового рішення виготовлений  28 березня 2011 р.

Головуючий суддя          підпис                              С.Ю. Яковенко

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська
  підпис                               О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             С.Ю. Яковенко