ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2763/11

вх. № 2763/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за довіреністю № 06-1/932 від 11.04.2011р.;

 відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянське", смт. Великий Бурлук; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод",

смт. Борова

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянське". В позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 982,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 397000,00 грн. відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна від 07.04.2011р., що належить відповідачу на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21.11.2005р. (посвідченого 21.11.2005р. нотаріусом Великобурлуцького  районного  нотаріального  округу  Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 433, реєстраційний № 5930085 в реєстрі прав власності на нерухоме майно для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" (м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору № 26/09-в від 05.11.2009р. у розмірі 90090,56 доларів США, що за курсом НБУ встановленим станом на 04.04.2011р. (100 доларів США = 796,00 гривень) становить еквівалент 717120,85 грн. шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "АКБ "Базис" права власності на вищезазначене нерухоме майно. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 193, 345 ГК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 589, 590, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 7, 33, 37 ЗУ "Про іпотеку".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (вх. 15670), а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особ та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, звіту про оцінку майна.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 20.06.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві, що також зазначена в іпотечому договорі № 43 від 13.11.2009р. та підверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних особ та фізичних осіб-підприємців.

Ухвали, направлені на адресу відповідача, повернулись на адресу суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не існує".

Третя особа також в судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвали суду, направлені на адресу 3-ї особи, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 листопада 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис" (позивач по справі) та Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод" (3-я особа по справі) був укладений Кредитний договір №26/09-в,  відповідно до умов якого позивач відкрив 3-ій особі поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті у сумі 85000,00 дол. США строком на один рік, зі сплатою 14% річних.

Згідно п. 2.3. договору відсотки за користування кредитом нараховуються позивачем на суму фактичного залишку заборгованості за кожний календарний день, виходячи з розрахунку 360 днів у році, починаючи з дня списання суми кредиту з позичкового рахунку 3-ї особи і до остаточного повернення отриманих коштів.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору сплата відсотків здійснюється 3-ю особою в останній робочий день кожного місяця, шляхом перерахування суми плати за ресурси на рахунок № 20689260870112 в ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760.

Згідно п. 2.5. кредитного договору погашення кредиту підлягає здійсненню 3-ю особою у строк до 04.11.2010р., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 20627260870011 в ПАТ "АКБ "Базис".

Відповідно до п. 2.6. договору часом виконання зобов"язань 3-ї особи вважається момент зарахування грошових коштів на рахунки призначені для погашення кредиту та відсотків за ним.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приколотнянське" (відповідач по справі) 13 листопада 2009 року було укладено іпотечний договір № 43, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4805.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 982,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21.11.2005р. (посвідченого 21.11.2005р. нотаріусом Великобурлуцького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1211), виданого 16.06.2009 нотаріусом Великобурлуцького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №433, реєстраційний № 5930085 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, загальна вартість якого за експертною оцінкою від 01.06.2009р. складає 576000,00 грн.

Зазначене майно є забезпеченням виконання зобов"язань 3-ої особи перд позивачем в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлені кредитним договором №26/09-в від 05.11.2009р.

У відповідності до п. 2.1. употечного договору зобов"язання, забезпечені іпотекою, вважаються 3-ю особою виконані, якщо 04.11.2010р. кредит в розмірі 85000,00 дол. США повернуто та відсотки по ньому погашені позивачу, а також сплачені можливі штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору і відшкодовані інші передбачені законодавством витрати на здійснення забезпеченого іпотекою зобов"язання.

Відповідно до п.2.2. іпотечного договору у випадку неповернення (як частково, так і повністю) 3-ю особою кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений кредитним договором термін, позивач здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку".

Пунктом 3.3.3. договору іпотеки сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем будь-якої з умов цього договору або 3-ю особою кредитного договору, а також будь-якої іншої вимоги законодавства, що регулює кредитні та іпотечні відносини, в разі ліквідаціії відповідача чи 3-ї особи, позивач вправі вимагати від 3-ї особи та його правонаступників дострокового виконання основного зобов"язання, а в разі його невиконання,  на свій розсуд застосувати один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме за рішенням суду задовольнити вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Свої зобов"язання за кредитним договором позивач виконав належним чином, надавши 3-ій особі кредит у розмірі 85000,00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами 3-ї особи про видачу кредитних коштів, розпорядженнями позивача та меморіальними ордерами № 3806 від 08.12.2009р. та № 7828 від 28.12.2009р. (т.І, а.с. 54-59).

В порушення взятих на себе за кредитним договором зобов"язань 3-я особа не здійснила повернення кредитних коштів у встановлений договором строк, в зв"язку з чим станом на 04.04.2011р. у 3-ї особи утворилась заборгованість перед позивачем за несплаченим тілом кредиту в сумі 85000,00 дол. США, що за офіційним курсом станом на 04.04.2011р. (100 дол. США = 796,00 грн.) становить еквівалент 676600,00 грн. та підтверджується випискою по рахунку № 20627260870011 за період з 05.11.2009р. по 04.04.2011р.

Третьою особою також не виконані зобов"язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати нарахованих за кредитним договором відсотків, в зв"язку з чим станом на 04.04.2011р. у 3-ї особи утворилась заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 5090,56 дол. США, що за офіційним курсом станом на 04.04.2011р. становить еквівалент 40520,85 грн. та підтверджується випискою по рахунку № 20691260870111 за період з 05.11.2009р. по 04.04.2011р.

Таким чином, загальна заборгованість 3-ї особи перед позивачем за кредитним договором станом на 04.04.2011р. становить 90090,56 дол. США, що офіційним курсом НБУ на цю ж дату становить еквівалент 717120,85 грн.

Згідно п. 3.4. кредитного договору необхідним і достатнім доказом безспірності заборгованості 3-ї особи перед позивачемза договором є виписка з позичкового та/або поточного рахунків 3-ї особи та рахунку нарахованих відсотків.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення 3-ю особою (Акціонерним товариством закритого типу "Борівський молокозавод") строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором від 05.11.2009р. №26/09-в.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду заборгованість 3-ї особи становила: сума непогашеного кредиту 85000,00 дол. США, заборгованість відповідача по сплаті процентів становить 5090,56 дол. США. Наявність даної заборгованості підтверджується меморіальними валютними ордерами (т.І, а.с. 56, 59), розрахунком заборгованості (т.І, а.с. 53), виписками з позичкового рахунку 3-ї особи та рахунку нарахованих відсотків (т.І, а.с.19-23) і не спростовується ані 3-ю особою, ані відповідачем по справі.

Так зокрема відповідачем в порушення вимог ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано відзиву на позовну заяву, доказів повного або часткового виконання зобов’язань відповідачем, не здійснено звірку взаємних розрахунків.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 90090,56 дол. США, котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

В пункті 3.3.3. договору іпотеки № 43 від 13.11.2009р. сторони погодили застереження щодо переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов’язання по кредитному договору в прядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Ці положення договору іпотеки узгоджуються з положеннями ст.37 Закону України "Про іпотеку" та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).

У відповідності до ч.3 ст.37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 982,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 07.04.2011р., виконаного суб"єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( звіт про незалежні оцінку наявний в матеріалах справи) ринкова вартість будівлі з ПДВ становить 397000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору № 26/09-в від 05.11.2009р. і звернення стягнення на визначене договором іпотеки № 43 від 13.11.2009р. майно (нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 982,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1) шляхом набуття позивачем права власності на це майно за вартістю, що становить 397000,00 грн.

Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст. 345 ГК України, статтями 33, 37, Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 982,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 397000,00 (триста дев'яносто сім тисяч) грн. відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майна від 07.04.2011р., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Приколотнянське" (62600, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Першотравнева, буд. 20, код ЄДРПОУ 33369281) на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 21.11.2005р. (посвідченого 21.11.2005р. нотаріусом Великобурлуцького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1211), виданого 16.06.2009р. нотаріусом Великобурлуцького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 433, реєстраційний № 5930085 в реєстрі прав власності на нерухоме майно для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору № 26/09-в від 05.11.2009р. у розмірі 90090,56 (дев'яносто тисяч дев'яносто) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ встановленим станом на 04.04.2011р. (100 доларів США = 796,00 гривень) становить еквівалент 717120,85 (сімсот сімнадцять тисяч сто двадцять) гривень 85 копійок шляхом передачі Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Базис" права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянське" (62600, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Першотравнева, буд. 20, код ЄДРПОУ 33369281, п/р 26009258330011 в ПАТ "АКБ "БАЗИС", МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) 3970,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Бринцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 22.06.2011р.

Справа №5023/2763/11/