3 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “ВЕГА-ПЛЮС” на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня               2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” про поновлення на роботі, визнання стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

28 грудня 2005 року ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” подало заяву про апеляційне оскарження рішення, згодом апеляційну скаргу із пропуском строку та просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений із поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року в задоволенні клопотання про поновлення строку ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження рішення та передати справу зі скаргою на розгляд апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в поновленні строку та залишаючи  апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, і відсутні поважні причини пропуску такого строку. 

 Обґрунтування касаційної скарги ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_1 до ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” про поновлення на роботі, визнання стягнень незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС” на  ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року.            

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТОВ “ВЕГА-ПЛЮС”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін