ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "10" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/178

За позовом приватного підприємства “Магнат-ІV”, м. Новоселиця Чернівецької області

до 1) Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

    2) Державної податкової адміністрації Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. № 19 від 27.07.2007 р.

Від відповідачів –1) Робуляк  І.Я., головний державний податковий інспектор, дов. № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р., Кніжницький І.Є., головний державний податковий ревізор, дов. № 79/10/17007 від 09.01.2008 р.

                                  2) Чикановська Н.Д., головний державний податковий інспектор, дов. № 109/9/10-010 від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування податкових повідомлень-рішень Новоселицької МДПІ від 13.08.2007 р. № 1387/7/0000552300/0, від 10.09.2007 р. № 1387/7/0000552300/1, від 13.11.2007 р. № 1842/7/0002652300/2 та рішення ДПА у Чернівецькій області № 6909/10/25-009 від 12.11.2007 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.12.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.01.2008 р., відповідачів зобов’язано надати пояснення на позов.

Відповідач Новоселицька МДПІ надав відзив, у якому проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.2008 р. пояснив, що ПП “Магнат- ІV” не укладав ані трудових ані цивільно-правових угод з фізичними особами, вказаними в акті податкової перевірки від 06.11.2007 р., і не виплачував цим особам ніяких коштів, тому висновки перевірки, що позивачем не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів найманих працівників, є безпідставним.

Представники відповідача проти позову заперечували з тих підстав, що поясненнями робітників, які працювали на об’єктах ПП “Магнат- ІV” підтверджується виплата їм плати за виконану роботу, тому податок з доходів фізичних осіб донараховано правильно.

Заслуховуванням пояснень учасників спору суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви  в судовому засіданні та витребування від сторін додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 31 січня 2008 року.

2. Позивачу додатково надати копії цивільно-правових договорів, про які йдеться в п. 2 заперечень від 24.07.2007 р. вих. № 07/79 до акту перевірки від 19.07.2007 р. № 505/23-31948583, розрахунок і обґрунтування витрат на правову допомогу, пов’язаних з розглядом справи.

3. Відповідачу Новоселицькій МДПІ надати копію корінця податкового повідомлення-рішення № 1387/7/0000552300/1 від 10.09.2007 р. та докази вручення (надіслання) цього податкового повідомлення-рішення позивачеві в установленому законом порядку, письмові пояснення щодо формування номеру податкового повідомлення-рішення  від 13.11.2007 р. № 1842/7/0002652300/2, копії 25-ї та наступних (за наявності) сторінок акту перевірки від 19.07.2007 р. № 505/23-31948583.

4. Відповідачу ДПА у Чернівецькій області надати пояснення на позов, докази надіслання позивачеві рішення про продовження розгляду повторної скарги ПП “Магнат- ІV”.

                       Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук