Головуючий у 1 інстанції - Попов В.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року  справа №2а-23272/10/0570           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів  Ханової Р.Ф. ,  Яковенка М.М.

при секретарі                                                   Касьяновій В.М.

за участю

представника заявника                                        ОСОБА_2 (за довіреністю)          

представника відповідача                                        ОСОБА_3 (за довіреністю)          

у відкритому судовому засіданні  розглянула заяву ОСОБА_4    на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2н-8/11 за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про розгляд заяви про перегляд справи № 2а-23272/10/0570 про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним податкових повідомлень – рішень № 0000031720/0, № 0000021720 від 18.01.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2010 року у справі № 2а-23272/10/0570 позовні вимоги задоволені повністю, а саме          визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м. Маріуполя № 0000031720/0 від 18.01.2010 року про донарахування податку на доходи фізичної особи – суб’єкту підприємницької діяльності у сумі 4026,00 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної податкової інспекції м. Маріуполя № 0000011720/0 від 18.01.2010 року на суму 35975,22 грн. Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0000021820 від 18.01.2010 року на суму 730170,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року апеляційна скарга по справі № 23272/10/0570 була задоволена, а саме постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-23272/10/0570 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000031720/0, № 0000011720/0, № 0000021720 від 18.01.2010 року  – скасовано. В задоволенні позовних вимог фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000031720/0, № 0000011720/0, № 0000021720 від 18.01.2010 року  - відмовлено.

11 січня 2011 року ОСОБА_4 була надіслана заява про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21грудня 2010 року по справі № 2а-23272/10/0570. В обґрунтування заяви зазначено, що книга обліку доходів та витрат форми 10, яка знайдена Позивачем 04.01.2011 року, підтверджує отримання оплати за виконанні послуги в загальну сумі 77810,00 грн., 10000 грн. помилково зараховані 05.11.2010 року та в цей же день  повернуті.

18 січня 2011 року ОСОБА_4 надіслане додаткове обґрунтування заяви про перегляд  вищевказаної постанови за ново виявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами та просив рішення апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої інстанції залишити без змін.

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, та просив рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

          Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

      Відповідно до статті  245 КАС України,  постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з ново виявленими обставинами. Підставами для   перегляду  судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні  для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду  справи; 2) встановлення  вироком суду, що набрав законної сили,  за відомо неправдивих показань свідка,   за відомого неправильного висновку експерта,  завідомо неправильного перекладу,  або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконано.

      У межах спірних відносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.       Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

      Як встановлено колегією суддів, книга обліку доходів та витрат Ф.№ 10, яка була втрачена заявником, не є новою обставиною або фактом у розумінні  норм статті 245 КАС України, тому що про її наявність було відомо заявникові, дана книга оглядалась посадовими особами відповідача при перевірці, про що свідчить посилання на дану книгу у акті перевірки.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку книга обліку доходів та витрат Ф.№. 10 є новим доказом встановлених раніше або не врахованих судом обставин, а не новою обставиною.

Дослідивши під час судового засідання правові підстави заявлених вимог, судова колегія дійшла висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин.  

                Колегія суддів вважає, що заявлені підстави не є нововиявленими, згідно частині 1  статті 254 КАС України.

                Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції спір по суті вирішений правильно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2н-8/11 за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про розгляд заяви про перегляд справи № 2а-23272/10/0570 про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень за нововиявленими обставинами.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2010 року по справі № 2а-23272/10/0570 за ново виявленими обставинами  на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2а-23272/10/0570 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2а-23272/10/0570 про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 лютого 2011 року.

Ухвала в повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 21 лютого 2011 року.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця  після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі.

          Головуючий:                                                                       А.В. Гайдар

Судді:                                                                                 Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко