Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2011 р. справа №2а-373/11/0519
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2011 р. про повернення позовної заяви у справі № 2а-373/11/0519 (головуючий І інстанції Папаценко П.І.) за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення недійсним ,-
ВСТАНОВИЛА:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа №2а-373/11/0519 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішення недійсним ,-
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-373/11/0519 позовну заяву було повернуто позивачу у зв»язку не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Не погодившись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом, при винесенні рішення, норм процесуального права а саме: Кодексу адміністративного судочинства України стосовно обов’язку надання письмових доказів до позовної заяви.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким справу направити в той же суд.
Сторони у судове засідання не з»явилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином про що свідчить поштові повідомлення.
Відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів важає розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до до Маріупольської міської ради про визнання рішення недійсним №20 від 20.01.2010 року.
14 жовтня 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву було залишено без розгляду.
16 грудня 2010 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 жовтня 2010 року справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
27 грудня 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання копій рішень судових органів, вказавши строк 10 січня 2011 року.
04 січня 2011 року ОСОБА_2 надіслала докази (документи), які були в наявності
11 січня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву було повернено ОСОБА_2 внаслідок виконання ухвали суду стосовно надання доказів не в повній мірі.
Підставою для повернення позовної заяви послужив висновок суду першої інстанції про не виконання позивачем ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, внаслідок наявності у суду першої інстанції можливості витребувати запитом копій судових рішень різних інстанцій, а також те, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності рішень, дій, бездіяльності суб’єктов владних повноважень покладається на відповідача.
Відповідно ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196,197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-373/11/0519 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2011 р. у справі № 2а-373/11/0519 та направити справу № 2а-373/11/0519 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.А. Васильєва
Судді: В.Г. Яманко
Казначеєв Е.Г.