Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року            справа №2а-9255/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів  Василенко Л.А. ,  Гімона М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії,  

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося до суду першої інстанції з позовом до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого напису приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстраційний № 1222 від 26 квітня 2007 року, який вчинено у зв’язку з не виконанням кредитного договору №010/1-31/180 від 24.09.04 року,  укладеного між позивачем та ТОВ «Ювена», визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Алчевського МУЮ Лаптінова В.В. щодо неналежного контролю за підлеглими при виконанні рішень та зобов’язання відповідача передати на примусову реалізацію заставне майно банку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року було постановлено закрити провадження в даній адміністративний справі, на підставі п. 4 ч. 1 с. 157 КАС України.    

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-641/09/1270 відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії. Зазначене рішення суду набрало чинності. Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у справі, що в даний час розглядається, позивачем заявлено вимоги, тотожні вимогам, заявленим у справі № 2а-641/09/1270, та які вирішені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.09, що набрала чинності. Тобто, в даному випадку вбачається той самий спір між тими самими сторонами, який вирішено судом.      

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, а також при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення у справі, невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначив, що державний виконавець у порушення вимог діючого законодавства України, не здійснював на протязі 2009 – 2010 років жодних дій щодо належного виконання виконавчого напису, не контролював проведення експертної оцінки описаного та арештованого майна, як результат заставне майно банку на реалізацію не передав. Отже, позивач зауважив, що в даному позові йдеться мова щодо бездіяльності відповідача саме на протязі 2009 – 2010 років, тобто, оскаржують ся дії державного виконавця за інший період.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.   

          Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.       

          Отже, із змісту позову та його вимог вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції оскаржує бездіяльність відповідача на протязі 2009 – 2010 років щодо невиконання виконавчого припису № 1222 від 26.04.2007 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_5 за заборгованістю ТОВ «Ювена».  

          Як вбачається із постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-641/09/1270, на яку посилається суд першої інстанції, у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області Філь Н.В.,  державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області Слюсар Є.В., 3-я особа – ОСОБА_7 про визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Алчевського  міського  управління  юстиції  щодо виконання виконавчого напису від 26 квітня 2007 року за реєстраційним № 1222, зобов'язати ВДВС Алчевського міського управління юстиції передати на примусову реалізацію заставне майно, банку було відмовлено.

          Дослідивши рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2а-641/09/1270 та даний позов, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги даного позову та позову, який було вирішено за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року, не є тотожними, оскільки в даному випадку оскаржується бездіяльність відповідача за інший період, а саме за період 2009 – 2010 роки, тобто вже після прийняття вищевказаної постанови від 05 березня 2009 року.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,   

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року задовольнити.            

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справу.                  

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:    О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімона