КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.01.2008                                                                                           № 33/155

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря судового засідання            

 

 представників сторін:

 позивача: Бугай Д.В. (дов. від 16.05.07 б/н);

 відповідача: Лещенко О.Л. - директор; Кузьмич Г.В. (дов. від 03.12.07№ 310);

 Крилов М.Д. (дов. від 02.10.07 б/н);

 

 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офсетна типографія "Арт-Пресс"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2007

 у справі № 33/155  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю                           "Українсько-Словенська компанія"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю                           "Офсетна типографія "Арт-Пресс"

             

                       

 про                                                  розірвання договору та стягнення 67 280 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.11.07 у справі № 33/155 позов задоволено повністю.

Розірвано угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.05, укладену між ТОВ „Українсько-Словенська компанія” та ТОВ „Офсетна типографія „Арт-Пресс”.

Стягнуто з ТОВ „Офсетна типографія „Арт-Пресс” на користь ТОВ „Українсько-Словенська компанія” 67 280 грн. основного боргу, 757,80 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті рішення неповно були з”ясовані обставини справи, що мають значення. Висновки, викладені у рішенні суду невідповідають обставинам справи.

Зокрема, заявник зазначає, що зобов”язання за угодою від 27.09.05                       № 27/09/05/127/05 були виконані ним в повному обсязі ще 17.10.05, тоді як відповідач на сьогоднішній день не оплатив замовлену продукцію та ухиляється від підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 вересня 2005 року між ТОВ „Офсетна типографія „Арт-Пресс” (виконавець) та ТОВ „Українсько-Словенська компанія” (замовник) було укладено угоду № 27/09/05/127/05.

Пунктом 1.1 угоди сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язок по наданню поліграфічних послуг по друкуванню: замовлення 27/09/05.

Відповідно до п.2.1 угоди за виконання робіт, зазначених в п. 1.1 цієї угоди, замовник сплачує виконавцю 213 414 грн..

Термін виконання робіт за угодою: 21 робочих днів з моменту оплати (п.1.3 угоди).

Пунктом 2.2 угоди передбачено, що в термін трьох банківських днів з моменту підписання угоди замовник сплачує 110 000 грн., на протязі 25  робочих   днів   з   дня   підписання   акту   здавання-приймання   виконаних   робіт, остаточний  розрахунок до 11.11.2005 року, що складає 103 414 грн. вартості замовлення.

В пункті 3.1 угоди, сторони передбачили, що за фактом виконання робіт складається та підписується двосторонній акт здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.5 угоди замовлення видається після остаточного розрахунку згідно п.2.1 даної угоди, при наявності довіреності та підписаного акту здавання-приймання робіт.

Згідно додатку №1 „Специфікація на виконання поліграфічних робіт” від 27.09.05 (далі-додатку) відповідач взяв на себе зобов”язання з виготовлення каталогу і надання пов”язаних з цим послуг, а позивач зобов”язався прийняти і оплатити виконані роботи і надані послуги відповідно рахунку № 27/09/05.

Пунктом 3 додатку сторони передбачили строк та умови оплати, а саме 110 000 грн. -  попередня оплата. На протязі 25 робочих днів з дня підписання акту здавання-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок, що складає 103 414 грн. вартості замовлення.

Таким чином, позивач повинен був остаточно розрахуватись з відповідачем після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору платіжним дорученням від 28.09.05 № 299 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 110 000 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 19.10.05 № РН-0000007 відповідач передав позивачу 10 000 каталогів на загальну суму 42 720 грн., про що свідчать підписи обох сторін.

До матеріалів справи залучена обкладинка каталогу з назвою „ Рыбные места. Путеводитель. Киевская область.2005-2006”. В судовому засіданні сторони не заперечували, що саме ця надрукована продукція була передана позивачу згідно угоди від 27.09.05 № 27/09/05/127/05.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи 06.04.07 позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 19 з пропозицією розірвати договір.

Листом від 16.05.07 № 160 відповідач відхилив пропозицію про розірвання договору.

Пункт 5.1 угоди сторони передбачили, що угода може бути змінена або розірвана за згодою сторін. При недосягненні згоди про розірвання або зміну умов угоди суперечки вирішуються господарським судом.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючі надані докази колегією суддів встановлено, що на підставі угоди від 27.09.05 № 27/09/05/127/05 позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати за виконання підрядних робіт. Відповідач виконав роботи на суму 42 720 грн.

Отже, невідпрацьованою залишається сума авансу (попередньої оплати)– 67 280 грн..

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що ця продукція – каталоги „Рыбные места. Путеводитель. Киевская область.2005-2006”, які відповідач повинен був надрукувати, має визначені дати їх актуальності для читача, а саме 2005-2006 роки.З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про розірвання угоди та часткове повернення попередньої оплати.

Посилання заявника на те, що продукція станом на 17.10.05 була виготовлена у повному обсязі і отримана позивачем 19.10.05, судом не приймаються до уваги, оскільки видаткова накладна від 19.10.05 № РН-0000007 підтверджує отримання лише 10 000 примірників каталогів, тоді як умовами угоди (див. додаток № 1) передбачено 50 000 примірників.

Гарантійний лист позивача від 11.10.05 № 156 також не підтверджує отримання всієї кількості примірників на підставі вищезазначеного.

Також, акт здавання – приймання від 23.02.07 колегією суддів не розцінюється як належний доказ того, що роботи виконані у повному обсязі, так як цей акт не підписано з боку позивача.

Крім того, відповідач не надав доказів ухилення замовника від прийняття виконаної роботи та підписання цього акту.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.07 у справі № 33/155 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.07 у справі № 33/155 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Офсетна типографія „Арт-Пресс” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 33/155 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 05.02.08 (відправлено)