Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року справа №2а-1047/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
при секретарі судовго засідання Гудковій К.І.
за участю представників позивача малого Підприємства «Баланс» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( на підставі довіреності)
представник відповідача – не з’явився (належним чином повідомлений про розгляд справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого Підприємства «Баланс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а-1047/11/1270 за позовом Малого підприємства «Баланс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайські Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000472301/0 від 27.12.2010 року, податкової вимоги № 1/1 від 14.01.2011 року, судова колегія,
ВСТАНОВИЛА:
Мале підприємство «Баланс» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0000472301/0 від 27.12.2010 р. Позивач вимоги мотивував тим, що за наслідками позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року був складений акт від 15.12.2010р. № 777/23-13381937, в якому зазначені порушення позивачем п.п. 7.2.1., 7.2.4., 7.2.6., п. 7.2., п.п. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". У зв’язку з встановленням відповідачем завищення позивачем податкового кредиту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472301/0 від 27.12.2010р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість: за основним платежем - 101 091,00 грн., за штрафними санкціями - 50 546,00 грн. В якості порушень позивачем податкового законодавства відповідачем зазначена наявність нікчемних угод, за якими заявлений податковий кредит. Із зазначеними висновками відповідача позивач не згоден, наполягав на правомірності та реальності укладених господарських угод та відсутності підстав для прийняття оскарженого повідомлення – рішення. Наполягав на невідповідності висновків, зазначених в акті перевірки фактичним обставинам, оскільки угоди укладались з контрагентами, які мають відповідні ліцензії Мінрегіонбуду на виконання будівельних робіт, за угодами придбавались будівельні матеріали, угоди виконувались, про що складені акти виконаних робіт.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Первомайську № 0000472391/0 від 27.12.2010 року; визнати не чинною податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Первомайську від 14.01.2011 року № 1/1 на сумму 151634 гривень.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Баланс» було відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду від 21 березня 2011 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представників апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Позивач зареєстрований в якості юридичної особи суб’єкта господарської діяльності та платника податку на додану вартість (а.с.9).
Закон України «Про податок на додану вартість» (закон № 168), визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету. Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 (далі порядок № 166), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Згідно з п.1.7 Закону України № 168, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. В пункті 17 декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року позивачем зазначено податковий кредит в сумі 107 437 грн. (а.с.149-154).
У період з 10.12.2010 року по 15.12.2010 року уповноваженими особами відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка Малого підприємства «Баланс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Востокстройінвест - 2006», ТОВ «КТА - СХІД - 2009», ТОВ «Інтер - Компанія» за період з 01.07.10 по 31.07.10.
За наслідками проведеної перевірки було складено акт перевірки №777/23-13381937 від 15.12.2010 р. (далі - акт № 777, а.с. 8-19). У висновках акту № 777 зазначені порушення Позивачем вимог п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168, які призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 101091 грн. (а.с.19). Згідно із п.п. «б» пункту 4.2.2 Закону України № 2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2010 року №0000472301/0 на суму 151 637 грн. в тому числі 101 091 грн. зменшеної суми податку на додану вартість та 50 546грн. застосованої штрафної санкції (далі - повідомлення від 27.12.2010, а.с 7). Податкове повідомлення позивачем отримано 30.12.2010 року. Висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 101 091 грн. фактично ґрунтуються на відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «КТА - Схід - 2009», ТОВ «Восткстройінвест - 2006», ТОВ «Інтер -Компанія», а саме спірним питанням у даній справі є правомірність включення позивачем до податкового кредиту сум, сплачених за господарськими операціями з зазначеними підприємствами на підставі отриманих податкових накладних. В акті перевірки відповідач робить висновок про те, що господарські операції з вказаними підприємствами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявних трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. У зв’язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивач на пропозицію суду не надав первинні документи, які б підтверджували реальність здійснених операцій позивача з ТОВ «КТА –Схід – 2009», ТОВ «Востокстроінвест», ТОВ «Інтер-компанія» . Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції з власної ініціативи, або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Суду позивачем була надані договір будівельного підряду № 94 від 24 грудня 2009 року між ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр» та Малим підприємством «Баланс» відповідно до якого підрядник - «Баланс» зобов’язан за замовлення замовника власними або залученими силами засобами з матеріалів замовника виконати будівельно– монтажні роботи та об’єкті і здати у встановлений цим договором строк; договір № 99 будівельного підряду від 25 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будцентр» та Малим підприємством «Баланс»; договір підряду № 107 від 03 лютого 2010 року між ТОВ «Будівельна компанія «Будцентр» та Мале підприємство «Баланс». Відповідно до зазначених договорів об’єктами ж територія земельної ділянки на якій будуються житлові будинки за адресою Київська область, с. Чайка вул.. Лобановського будинки 13, 15, 17, 18, 19, 6, 9. Відповідно до вказаних договорів, підрядник має право залучати для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їхньої роботи та діяльності на будівельному майданчику, а також відповідає перед замовником за якість виконаних робіт. Позивачем до вказаних договорів підряду № 94 від 24.122.2009 року, № 107 від 03.02.2010 року, № 99 від 25.01.2010 року надані довідки за липень 2010 року (який є спірним у даній справі) виконаних робіт які підписані обома сторонами замовником та підрядником, вказані обставини не спростовані у судовому засіданні. Крім того, до матеріалів справи лист директора ТОВ «будівельна компанія «Будцентр» від 17 червня 2011 року відповідно до якого згідно договорів підряду № 94,99,107 підрядник Мале підприємство «Баланс» відповідає за виконання комплексу будівельних робіт, передачу їх замовнику, залучає до виконання робіт третіх осіб і забезпечує їх координацію. Претензії до якості виконаних робіт до Малого підприємства «Баланс», відсутні. На підтвердження оплати виконаних робіт суду надані для долучення до матеріалів справи платужне дручення № 330 від 16 серпня 2010 року між платником МП «Баланс» та ТОВ «Інтер-Компанія» за виконання будівельно-монтажних робіт згідно договору від 25.05.2010 року № 2505/10 на суму 145 000 гривень; № 263 від 09 червня 2011 року на суму 244 945,81 гривня; № 263 від 09 червня 2011 року на суму 244945,81 гривня. Платіжне доручення № 264 від 09 червня 2001 року від платника МП «Баланс» отримувачу ТОВ «КПТ – Схід- 2009» за будівельні матеріали згідно рахунку 140607 від 14.06.2010 року, рахунку 020714 від 02.07.2010 року, рахунку 120711 від 12.07.2010 року на суму 50 418.13 гривень; платіжне доручення № 264 від 09 червня 2011 року за будівельні матеріали згідно рахунку 140607 від 14.06.201 року, рахунку 020714 від 02.07.2010 року, рахунку 120711 від 12.07.2010 року на суму 50418,13 гривень. Платіжне доручення № 315 від 09 серпня 2010 року між МП «Баланс» та ТОВ «Востокстройінвест 2006» за виконання будівельних робіт згідно договору 1711/09 від 17.11.20089 року на суму 100 000 гривень, платіжне доручення № 301 від 26 липня 2010 року на суму 110000 гривень, платіжне доручення № 292 від 19.07.2010 року на суму 188 400 гривень. ВІ підтвердження господарських операцій між МП «Баланс» та ТОВ «КТА –Схід 2009» надані податкові накладні на придбаний товар сітку зварювальну за 02.07.2010 року на суму 17 000 гривень та видаткова накладна № 020714 від 02.07.2010 року на вказану суму, а також податкова накладна за 12.07.20 10 року на суму 19456.07 гривень на видаткова накладна № 120711 на суму 19456,07 гривень.
Відповідно до наданих судовій колегії письмових доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-компанія» має ліцензію серії АД № 206657 на будівельну діяльність. Строк дії зазначеної ліцензії з 08 листопада 2005 року по 8 листопада 2010 року, отже на час проведення будівельних робіт ліцензія була дійсною. Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокстройінвест» відповідно до ліцензії серії АВ № 315467 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України займається будівельною діяльністю, строк дії ліцензії з 20 квітня 2007 року по 20 квітня 2012 року.
Разом з тим, судова колегія має зазначити, що відповідно до акту перевірки зазначено, що за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року МП «Баланс» встановлено завищення податкових зобов’язань на суму 101091 гривень. До складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за липень 2010 року віднесено суми ПДВ у розмірі 7291,21 гривня з придбання матеріалів ТОВ «КТА – Схід 2009». До складу податкового кредиту декларацій з /ПДВ за липень 2010 року віднесено суми ПДВ у розмірі 61309,37 гривень виконання будівельних робіт від ТОВ «Востокстройінвест 2006», а також 32490,18 гривень з виконання будівельних робіт від ТОВ «Інтер-Компанія» /А.С. 14-15/.
Відповідно до довідок наданих Ленінською МДПІ у м. Луганську, за даними автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень 2010 року не встановлені розбіжності по податковим зобов’язанням /А.С. 141-143/.
Крім того, судова колегія має зазначити, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15.04.2010 року, відсутність реального характеру господарських операцій повинна підтверджуватися доказами податкового органу. Як свідчать матеріали справи ДПІ у м. Первомайську не проводило перевірку вказаних підприємств, ніяких інших доказів податковою інспекцією стосовно відсутності реального характеру господарських операцій суду першої та апеляційної інстанції надано не було.
На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що надані апелянтом документи повної мірою свідчать про здійсненні господарські (будівельні) операції відповідно до укладених угод.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ст. 202 КАС України.
Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Малого Підприємства «Баланс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а-1047/11/1270, задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі № 2а-1047/11/1270, скасувати.
Позовні вимоги Малого підприємства «Баланс» задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Первомайську № 0000472301/0від 27.12.2010 року, визнати нечинною податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Первомайську від 14.01.2011 року № 1/1.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 29 червня 2011 року.
Суддя доповідач Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.