Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 року справа №2а-24945/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Яманко В.Г. , Казначеєва Е.Г.
при секретарі судового засідання: Дягтярьова А.М.
за участю представників:
від позивача: Декабрьский А.М.
від відповідача: Врублевської Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Насолода" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2а-24945/10/0570 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О. ) за позовом Закритого акціонерного товариства "Насолода" до Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002952341 від 18.10.2010 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2010 року позивач Закрите акціонерне товариство "Насолода" (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002952341 від 18.10.2010 року .Свої позовні вимоги мотивовані тим, що згідно акту невиїзної документальної перевірки № 6865/23-3-31477332 від 01.10.2010р. Слов’янської ОДПІ Донецької області про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Насолода» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «МАКРА ПЛЮС» за період червень 2010 року, в результаті чого відповідачем були направлені позивачу податкове повідомлення-рішення № 0002952341 від 18.10.2010 року щодо визначення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) за податком на прибуток підприємств в розмірі 1560,00 грн
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у задоволені позовних вимогах було відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з винесеною постановою, Закрите акціонерне товариство "Насолода" подало апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обгрунтовують невірним застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права, а саме Закону України “Про податок на додану вартість”,та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” тому скаржник вважає, що судом першої інстанції були неправильно зроблені висновки по справі.
Апелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засідані підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідані просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою , а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Закрите акціонерне товариство “Насолода” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31477332, знаходиться на податковому обліку в Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Донецької області, є платником податку на додану вартість з 02.11.2007 року, свідоцтво № 100074941.
Слов’янською ОДПІ, листом від 30.08.2010 року на адресу ЗАТ «Насолода» був надісланий запит про надання завірених копій документів.
Підставою даного запиту були сумніви правомірності віднесення сум до складу податкового кредиту та запити, надіслані ДПІ Київського району м. Донецька з питання взаємовідносин з ТОВ «МАКРА ПЛЮС», на який 01.09.2010 року за № 169 ЗАТ «Насолода» дала відповідь та окрім копії податкової накладної з реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року інших, зазначених у запиті документів, надано не було.
Слов'янською ОДПІ було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Насолода» з питань правомірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «МАКРА ПЛЮС», за результатами якої складено акт № 6865/23-3-31477332 від 01.10.2010 року. Під час перевірки було встановлено, що позивачем у 2 кварталі 2010 року до складу податкового кредиту включено ПДВ в сумі 1040 грн. та до складу валових витрат включено витрати на загальну суму 5200 грн. без ПДВ, за товари (роботи, послуги), що придбавались ним у ТОВ «МАКРА ПЛЮС».
Таким чином в ході перевірки виявлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2010 року всього в сумі 1300,00 грн. та пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду, та як наслідок завищено від’ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду для зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду Податкової декларації з податку на додану вартість) всього в сумі 1040 грн., в тому числі за червень 2010 року на суму 1040 грн.
На підставах, визначених в акті перевірки, Слов’янською об’єднаною державною податковою інспекцією було винесене податкове повідомлення рішення № 0002952341/0 від 18.10.2010 року, згідно якого було визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на суму 1560 грн. (за основним платежем – 1300,00 грн. та за штрафними санкціями – 260,00 грн.).
Колегія суддів не може погодиться з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконував свою господарську діяльність без мети настання правових наслідків, оскільки позивачем не надано доказів стосовно руху товарно-матеріальних цінностей та здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст. 3 Господарського кодексу України, а відповідачем зроблені висновки та прийнято оскаржуване рішення саме на підставі наданих документів.
Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 29.09.2001 року № 20289/7/16-1617 порядок дій органів ДПС при визнанні нікчемності правочинів регламентується та роз’яснюється наказами ДПА України від 22.02.2008 року № 106 «про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби» та від 18.04.2008 року № 266 «про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту на додану вартість у розрізі контрагентів». Метою застосування вищезазначених методичних рекомендацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами. Дані наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, отже аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність же розбіжностей між сумами податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. 30 квітня 2010 року між ЗАТ «Насолода» та ТОВ «Макраплюс» був укладений договір купівлі - продажу № 30/04, в якому зазначений предмет договору,вартість і кількість поставлених товарів, порядок розрахунків, строк поставки товару, порядок приймання - здачі товарів, термін дії договору, відповідальність сторін, порядок врегулювання розбіжностей та порядок зміни умов договору, що повністю відповідає цивільному кодексу України про загальні положення про купівлю - продаж та повністю відповідає нормам діючого законодавства України про господарсько - договірні зобов'язання. 01 червня 2010 року згідно умов договору купівлі - продажу ТОВ «Макраплюс» було поставлено ЗАТ «Насолода» гофрокартон на суму 6240,00 гривень, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією (видатковою накладною № 2887, податковою накладною № 2887, прибутковим складським ордером № 154), що повністю відповідає нормам бухгалтерського обліку та податкового законодавства України. В подальшому 16 липня 2010 року та 27 липня 2010 року ЗАТ «Насолода» було повністю сплачено за поставлений гофрокартон ТОВ «Макраплюс» у безготівковому порядку, що підтверджується банківськими виписками позивача. Таким чином, виходячи з норм діючого цивільного та господарського законодавства України договір купівлі - продажу № 30/04 укладений між ЗАТ «Насолода» та ТОВ «Макраплюс» 30 квітня 2010 року є повністю чинним так як: його зміст не суперечить ані Цивільному ні Господарському кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особи, які його укладали мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало внутрішній волі; договір вчинявся у формі, встановленій законом; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином посилання як податкового органу так і суду першої інстанції на те, що
«Макра Плюс» не знаходиться за своєю юридичною адресою, відсутні у достатній
кількості трудові ресурси, виробничі потужності, відсутні складські приміщення та
транспортні засоби не дає підстав вважати договір купівлі - продажу № 30/04 від 30 квітня 2010 року недійсним.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовнх вимог в повному обсязі.
Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 03 лютого 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 195-196, ст.198, ст. 202 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Насолода" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2а-24945/10/0570– задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. у справі № 2а-24945/10/0570- скасувати.
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Насолода», задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення – рішення Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0002952341/0 від 18 жовтня 2010 року щодо визнання суми податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій за податком на прибуток підприємств в розмірі 1560,00 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 08 лютого 2011 року.
Головуючий: І.А. Васильєва
Судді: В.Г.Яманко
Е.Г.Казначеєв