Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року справа №2а-24658/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Карпушової О.В.
суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.
при секретарі: Солодько О.І.,
за участю: представника позивача – Щербачук Я.І.,
представника відповідача – Тернинко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Словважмаш» (далі – ПАТ «Словважмаш») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182240 від 17.09.2010 року на суму 46408,92 грн. Позивач посилається на то, що відповідачем прийняте рішення № 0000182240 від 17.09.2010 року, згідно якого застосовані штрафні (фінансові) санкції у вигляді нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 46408,92 грн. за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР зі змінами та доповненнями. Позивачем зазначено, що нарахування пені є безпідставним, оскільки адміністративно-господарська санкція застосована з порушенням ст. 250 Господарського кодексу України, тому, що датою скоєння ПАТ «Словважмаш» порушення є 09.04.2009 року. Крім того, позивач зазначив, що 07.06.2008 року підприємство уклало з ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» контракт № 46/08 про постачання на адресу ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» технологічного обладнання для коксової батареї № 6 ТОВ «Мечел-Кокс», де останній зобов’язався прийняти та оплатити товар. У зв’язку з тим, що ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» своєчасно не здійснила оплату товару, ПАТ «Словважмаш» звернувся до Арбітражного суду Свердловської області Російської Федерації з позовом про стягнення заборгованості, а під час розгляду справи ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» частково сплатило суму заборгованості, тому позов судом був задоволений частково. Посилаючись на лист Вищого Адміністративного суду України від 17.03.2009 року № 359/13/13-09 та ч.4 ст. 4 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» було відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність своїх дій відносно нарахування пені за порушення позивачем термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що санкція у вигляді пені за порушення строків розрахунків при здійсненні експортно-імпортних операцій, встановлена Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не є податковим зобов’язанням зі сплати податків і зборів (обов’язкових) платежі, перелік яких визначений Законом України «Про систему оподаткування», а також зі сплати штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, а виходячи із змісту ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України, є адміністративно-господарськими санкціями, які застосовуються за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, до яких повинні застосовуватися положення ст. 250 Господарського кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки АБ № 214893 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, основними видами діяльності позивача за КВЕД є виробництво печей та пічних пальників, виробництво машин та устаткування для металургії, оброблення металевих відходів та брухту .
07.06.2008 року ПАТ «Словважмаш» уклало з ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» контракт № 46/08 про постачання обладнання, згідно якого ПАТ «Словважмаш» зобов’язався поставити на адресу ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» технологічне обладнання для коксової батареї № 6 ТОВ «Мечел-Кокс», і останній зобов’язався прийняти та оплатити товар.
Граничний термін, передбачений статтею 1 Закону, надходження від нерезидента виручки в іноземній валюті на валютний рахунок ПАТ «Словважмаш», за Контрактом №46/08, за товар, експорт якого оформлений становив до 08.04.2009 р за ВМД № 3292 від 10.10.2008 р. на суму 3 493 275,56 рос. руб; до19.04.2009 р. за ВМД № 3423 від 21.10.2008 р. на суму 1 577 361,76 рос. руб.; до 19.04.2009 р. за ВМД № 3427 від 21.10.2008 р. на суму 978 443,45 рос. руб.; до 25.04.2009р. за ВМД № 3514 від 27.10.2008 р. на суму 978 443, 47 рос. руб.; до 26.04.2009 р. за ВМД № 3534 від 28.10.2008 р. на суму 1 268 124,94 рос. руб.
Оплата по зазначеним ВМД надійшла від ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (Росія) відповідно платіжних доручень від 31.07.2008 р. на суму 464702,38 рос. руб. (еквівалент за офіційним курсом, встановленим НБУ складає 96 030,75 грн.) та від 05.05.2009 р. на суму 5 000 000,00 рос. руб. (еквівалент за офіційним курсом, встановленим НБУ складає 1 167 600,00 грн.).
Як було встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Словважмаш» звернувся з позовною заявою до Арбітражного суду Свердловської області з вимогою про стягнення боргу та пені з ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (Росія), що виникла в ході виконання вказаного контракту. Позовна заява була зареєстрована 26.03.2009 р. за № 77/277. В ході судового розгляду позовної заяви на валютний рахунок ПАТ «Словважмаш» надійшла часткова сплата боргу у розмірі 5 000 000,00 рос. руб. (еквівалент за офіційним курсом, встановленим НБУ складає 1 167 600,00 грн.), платіжне доручення від 04.05..2009 № 273. Листом від 05.05.2009 року № 1228 ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (Росія) повідомило про сплату боргу та просило врахувати зазначену суму в погашення рахунків-фактур. Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 20.08.2009 р. по справі № А60-10561/2009-С8, позовні вимоги ПАТ «Словважмаш» до ОАО «Коксохиммонтаж - Тагил» (Росія) задоволені частково: в частині вимог в сумі 11212455,44 рос. руб. позов задоволено, а в частині вимог в сумі 5 000 000,00 рос. руб., в зв'язку з добровільною оплатою - відмовлено.
Судом першої інстанції було встановлено, що на адресу Слов’янської ОДПІ листом від 05.05.2009 за № 359 Донецька філія КБ ТОВ «Місто Банк» повідомила про порушення, а саме неотримання виручки у встановлені строки. Слов'янською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Словважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої було складено акт від 08.09.2010 р. № 6128/23-3-00210594. Під час проведення перевірки було встановлено, що на виконання вимог зазначеного контракту товар було експортовано та оформлено за ВМД: № 3292 від 10.10.2008 р. на суму 3 493 275,56 рос. руб.; ВМД № 3423 від 21.10.2008 р. на суму 1 577 361,76 рос. руб.; ВМД № 3427 від 21.10.2008 р. на суму 978 443,45 рос. руб.; ВМД № 3514 від 27.10.2008 р. на суму 978 443, 47 рос. руб.; ВМД № 3534 від 28.10.2008 р. на суму 1 268 124,94 рос. руб.
В акті перевірки зазначено, що ПАТ «Словважмаш» порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. №185/94-ВР, яким передбачено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акту або іншого документу, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади.
ПАТ «Словважмаш», не погодившись із висновками, зазначеними в акті перевірки, подав на ім’я начальника Слов’янської ОДПІ заперечення від 13.09.2010 року за № 71/949, на які листом від 16.09.2010 року за № 37728/10/23-313-3 було прийнято рішення про залишення висновків в акті перевірки без змін.
На підставах зазначених в акті перевірки податковим органом було прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 17.09.2010 року за № 0000182240, яким було нараховану пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 46408,92 грн.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи не є спірними та знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, доводами апеляційної скарги не оспорюються.
Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку пеня за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності не може визначатися, як сума податкового зобов’язання, оскільки з правового аналізу норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення-рішення як форма акту ненормативного характеру може застосовуватися лише щодо обов’язків зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), вичерпний перелік яких визначено у ст.ст. 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування» і у випадках, які визначені пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Отже, оскільки пеня за порушення резидентом термінів, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не передбачена як вид податку або іншого обов’язкового платежу, і в переліку підстав для нарахування саме податкового зобов’язання відсутня така підстава, як порушення резидентами термінів, які передбачені вказаним Законом, визначення відповідачем позивачу пені, як податкового зобов’язання не відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Ця пеня за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією в розумінні Господарського кодексу України.
Стаття 250 ГК України передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Приймаючи до уваги, що Слов’янська ОДПІ листом Донецької філії КБ ТОВ «Місто Банк» № 359 від 05.05.2009 належним чином була повідомила про порушення ПАТ «Словважмаш» термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме неотримання у встановлені строки виручки, тому термін застосування санкції відраховується з 05.05.2009р., з дня виявлення порушення.
Таким чином, колегія вважає, що податковий орган 17.09.20010 р. прийняв рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000182240, яким нараховану пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у розмірі 46408,92 грн., з порушенням строки застосування адміністративно-господарських санкцій
На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року.
Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182240 від 17.09.2010 року на суму 46408,92 грн. задовольнити.
Визнати недійсним податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182240 від 17.09.2010 року на суму 46408,92 грн.
Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.
Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон