Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року справа №2а-8097/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Яманко В.Г. , Казначеєва Е.Г.
при секретарі судового засідання: Дягтярьова А.М.
за участю представників:
від позивача: Петрова Н.О., Олексіїв С.О.
від відповідача ( не з’явився повідомлений належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 р. у справі № 2а-8097/10/1270 (головуючий І інстанції Цицюра О.О.) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» до прокурора міста Первомайська Луганської області Ткача В.Г. про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідача прокурора м. Первомайська Ткача В.Г. та зобов’язання відповідача провести ретельну перевірку щодо звернення від 13.09.2010 року та надати повну, обгрунтовану, правдиву письмову відповідь за результатами перевірки.
ВСТАНОВИЛА:
26 жовтня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора міста Первомайськ Луганської області Ткача В.Г. про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання розглянути звернення від 13.09.2010 року № 22 та надати обґрунтовану письмову відповідь згідно з чинним законодавством за результатами розгляду звернення.
30 листопада 2010 року позивачем змінено позовні вимоги в яких він просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача прокурора м. Первомайська Ткача В.Г. та зобов’язати відповідача провести ретельну перевірку щодо звернення від 13.09.2010 року та надати повну, обґрунтовану, правдиву письмову відповідь за результатами перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 13 вересня 2010 року підприємство звернулося до прокурора м. Первомайська Ткача В.Г. зі зверненням № 22 у якому просили негайно реагувати протестом на рішення від 18.08.2010 року Первомайської міської Ради № 47/18, яке складено та ухвалено з грубим порушенням Конституції України та порушенням земельного законодавства України. Станом на 25 жовтня 2010 року відповідач не надав позивачу належної відповіді на звернення, не були прийняті міри прокурорського реагування на грубе порушення земельного законодавства, тобто відповідач допустив протиправну бездіяльність, що є порушенням Конституції України, Закону України „Про інформацію”, Закону України „Про прокуратуру”. Позивач зазначає, що він не отримував відповіді від 15 жовтня 2010 року за № 5 с вих.10, та вважає її підготовленою набагато пізніше, тобто після звернення ТОВ „Канонарх” до суду. Відносно протиправних дій відповідача, позивач наполягає на тому, що надана відповідь є неналежною, необґрунтованою, неповною та містить неправдиві відомості.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у задоволені позовних вимог ТОВ „Канонарх” до прокурора міста Первомайська Луганської області Ткача В.Г. про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача - прокурора м. Первомайська Ткача В.Г. та зобов’язання відповідача провести ретельну перевірку щодо звернення від 13.09.2010 року та надати повну, обґрунтовану, правдиву письмову відповідь за результатами перевірки, відмовлено.
Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення посиланням на норми Закону України
” Про звернення громадян” та Закону України „ Про прокуратуру”, Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010року № 18.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, постановити окрему ухвалу з направленням її до Генеральної прокуратури України та Вищої Ради Суддів України щодо звільнення судді Луганського окружного суду Цицюри О.О. з посади та притягнення її до відповідальності за корупційні діяння.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а саме суд розглянув спір тільки з одного приводу, щодо недотримання строку надання відповіді, а позовні вимоги щодо обґрунтованості та повноти відповіді суд не розглянув, оскільки в листі від 15.10.2010 року № 5с-10 не надається повна та обґрунтована інформація з усіх фактів що були зазначені у зверненні від 13.09.2010 року за № 22.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з місячним строком розгляду звернення, а вважає, що прокурор мав прийняти відповідні заходи в строк не більше 15 днів.
В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
ТОВ „Канонарх” в зверненні від 13.09.2010 року № 22 до прокурора м. Первомайська просить прийняти заходи реагування стосовно рішення Первомайської міської Ради № 47/18 від 18.08.2010 року та перевірити дотримання законодавства під час його ухвалення стосовно мови на якій воно викладено, а саме порушення ст. 10,18 Конституції України; стосовно процедури вилучення земельної ділянки у публічного акціонерного товариства, як правонаступника державного ВАТ „Первомайське шахтопрохідне управління по бурінню стволів і свердловин”; стосовно цільового використання земельної ділянки площею 0,21 га, стосовно законності побудови АЗС; наявності в діях депутатів міської ради ознаків корупційних діянь /А.С. 5/.
Вказане звернення отримано прокуратурою м. Первомайська 15.09.2010 року/ А.С. 5 зворотна сторона/.
15.10.2010 року прокурор міста Первомайська, у місячний термін готує відповідь на звернення ТОВ „Канонарх” №5с вих№10 та відправляє її простою кореспонденцію на адресу позивача /А.С.16/.
Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно терміну розгляду звернення, звертаючись до вимог ст. 20 Закону України „ Про звернення громадян”, а саме розгляд і вирішення звернення у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, оскільки вказане звернення потребує додаткового вивчення. Крім того, погоджується з посиланням суду першої інстанції на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 01.04.2010 року № 18, стосовно відправки відповіді на звернення простою кореспонденцією, оскільки вказана інструкція є нормативним документом яким керується прокуратура в питаннях діловодства.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідь № 22 від 13.09.2010 року прокурора м. Первомайська на звернення ТОВ „Канонарх” від 13.09.2010 року є обґрунтованою, повною та містить відповіді на всі питання викладені в зверненні, а саме:
- не перевірено викладене в зверненні питання стосовно мови на якій викладено рішення Первомайської міської Ради № 47/18 та дотримання в цій частині вимог ст. 10 та 19 Конституції України;
- питання законності прийнятого рішення стосовно вилучення земельної ділянки площею 0,206 га;
- питання зарахування вилученої земельної ділянки до резервного фонду;
- питання використання земельної ділянки за цільовим призначенням;
- питання законності побудови АЗС;
- Питання необхідності проведення аукціону або тендеру стосовно передачі земельної ділянки.
Відповідно до вимог ст. 40 Конституції „ усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Обґрунтованою є відповідь надана на підставі повно і всебічного з’ясованих обставин, підтверджених доказами, які були дослідженні під час перевірки звернення з посиланням на норми які регулюють ті чи інші правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про прокуратуру” прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Отже в обов’язки прокурора входило надати повну та обґрунтовану відповідь з усіх питань викладених в зверненні, крім тих, які входять до компетенції суду.
Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову
суду першої інстанції має право: скасувати її та прийняти нову постанову.
Враховуючи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог.
У зв’язку з великим обсягом судового рішення у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 195-196, 198, ст. 202, 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 року у справі № 2а-8097/10/1270– задовольнити частково.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2010 р. у справі № 2а-8097/10/1270- скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Канонарх” задовольнити частково.
Визнати протиправними дії прокурора м. Первомайська Ткача В.Г. щодо направлення відповіді № 5с вих. №10 від 15.10.2010 року, яка не містить результатів розгляду усіх питань, викладених у зверненню ТОВ „Канонарх” № 22 від 13.09.10 року.
Зобов’язати прокурора м. Первомайськ Ткача В.Г. повторно здійснити перевірку та розгляд звернення ТОВ „Канонарх” № 22 від 13.09.10 року та надати у встановлений законодавством строк відповідь позивачу.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текс виготовлено 15 лютого 2010 року.
Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.