ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.11 р.                                                                                 Справа № 24/21                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання   Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка

до  відповідача:   Приватного  підприємства  „О'ФІЛ"  в  особі  Голови  ліквідаційної комісії

Денисенко Олександра Миколайовича, м. Маріуполь

про:   стягнення   вартості   недорахованої   електричної   енергії,   не   облікованої   внаслідок

порушення правил користування електроенергією у сумі 196 296,02 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 47-1 Г'Д" від 26.04.11 р.

від відповідача: Денисенко О.М. - ліквідатор особисто

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариства „Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „О'ФІЛ" м. Маріуполь про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 196 296,02 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії від 19.12.2006 р. № 11/1840, акт про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р., протокол комісії постачальника з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 17.06.2010 р. № 18/2. рахунок за актом про порушення ПКЕЕ від 20.03.2010 р. разом з поясненнями до розрахунку за актом та інше, заяву споживача від 29.03.2010 р., претензію на суму 196 296,02 грн., відповідь на претензію від 06.09.2010 р. №36/10.

Також позивач разом з позовом ВАТ «Донецькобленерго» надано заяву про забезпечення позову.

В обгрунтування такої заяви позивач посилався на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. по справі № 2а-5532/10/0570 припинена підприємницька діяльність Приватного підприємства «О'ФІЛ», в газеті «Урядовий Кур'єр» №108 від 16.06.2010 р. опубліковано повідомлення про ліквідацію відповідача. Позивач посилається на те, що він звертався до комісії з ліквідації ПП «О'ФІЛ» з заявою №03юр-10105 від 03.08.2010 р. про кредиторські вимоги на суму 196 296,02 грн. з проханням включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційний баланс. Позивач стверджує, що протягом розгляду справи ПП «О'ФІЛ» може бути ліквідовано та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, що зробить неможливим визнання законних вимог ВАТ «Донецькобленерго». тому позивач просить суд заборонити відповідачу на час розгляду цієї справи вчиняти певні дії, а саме, направляти у відповідні відділи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців документи для внесення запису до ЄДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ» та заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на час розгляду цієї справи вносити запис до ЄДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ».

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

В обгрунтування заперечень відповідач посилався на наявність рішення господарського суду по аналогічній справі між тими ж сторонами № 25/190. Крім того, відповідач зазначив, що в процедурі добровільної ліквідації процедура оспорювання грошових вимог кредиторів відсутня. При цьому зазначив, що у своїй відповіді на претензію ВАТ «Донецькобленерго» на суму 196 296,02 грн., яку отримано Приазовськими електричними мережами 15.09.2010 р., Голова ліквідаційної комісії ПП «О'ФІЛ» повідомив про не визнання цієї суми, тому відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 196 296,02 грн. не є безспірними. Також відповідач зауважив, що акт про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р. складений з порушеннями Правил користування електричною енергією, тому, на думку відповідача, позивач безпідставно застосував при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, відповідну Методику. Отже відповідач вважає, що вимоги позивача про стягнення з ПП «О'ФІЛ» вартості електроенергії у сумі 196 296,02 грн. суперечить вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. у справі №24/21 замінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго».

Розгляд справи неодноразово відкладався. Також в судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.2011 р. по 22.06.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

19.12.2006 р. між ВАТ «Донецькобленерго» (постачальник) та ПП «О'ФІЛ» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1/1840 (а.с.16), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.2.1 договору).

Згідно п.2.3.5 договору споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Пунктом 4.2.3 договору сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методика обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держповірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність їх перевірки. У разі відсутності комерційних приладів обліку розрахунки здійснюються по установленій потужності.

Договір № 11/1840 від 19.12.2006 р. підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Додатком № 2 до договору сторони визначили перелік місць установки автоматизованої системи обліку електроенергії електролічильників і тарифів за якими здійснюється розрахунок за відпущену електроенергію (а.с.20).

Згідно з цим додатком, на об'єкті споживача - столярна майстерня по вул. Матросова, 1 у Жовтневому районі м.Маріуполя - встановлено електролічильник Ц36803В (АП) № 67807449. У графі 9 цього додатку сторони визначили кількість електроенергії, що приймається покупцем до сплати за розрахунковий період (кВтч) у разі відсутності приладів обліку, не повідомлення їх показів в строк, визначений договором або невідповідності приладів обліку вимогам Комітету по вимірювальній техніці по зонах доби без права перерахунку - 28,10W.

20.03.2010 р. представниками ВАТ «Донецькобленерго» у присутності споживача, директора ПП «О'ФІЛ» Денисенка Олександра Миколайовича, проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: м.Маріуполь, вул.Матросова, 1, столярна майстерня.

Перевіркою було встановлено, що на об'єкті споживача має місце підключення до електричної мережі струмоприймачів поза розрахункового приладу обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. У детальному описі порушення визначено, що здійснена схована електропроводка з ввідного кабелю до приладу обліку електроенергії в будівлі споживача чорним алюмінієвим кабелем січенням 3х10мм.кв. (січення виміряне штангенциркулем №71033441) на без обліковий електрокотел обігріву приміщення, яку представники енергопостачальної організації при попередніх перевірках виявити не мали можливості; при вимкнутому ввідному автоматі, електрокотел працює, а електроенергія приладом обліку не враховується.

За результатами перевірки складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. (а.с.24)

Також в цьому акті зазначено, що споживач відключений з питаючого центру РП-7.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний споживачем без заперечень.

29.03.2010 р. споживач звертався до Маріупольського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» з заявою (а.с.25), в якій просив здійснити підключення свого підприємства до електропостачання та гарантував оплату. Також споживач повідомив, що з висновками комісії по актам про порушення ПКЕЕ буде згоден.

07.04.2010 р. за результатами розгляду зави споживача від 29.03.2010 р. Приазовські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» повідомили про відмову здійснити підключення об'єкту споживача до електромереж (а.с.26).

02.06.2010 р. споживача було повідомлено про проведення комісії по акту №040073 від 20.03.2010 р. та запрошено для участі в засіданні комісії на 17.06.2010 р. (а.с.27,28)

17.06.2010 р. відбулось засідання комісії Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 040073 від 20.03.2010 р. та прийнято рішення про здійснення нарахування по п.2.9 Методики згідно постанови НКРЕ від 18.02.2007 р. № 154, визначено обсяг недорахованої електроенергії - 326 816 кВтч та його вартість - 196 296,02 грн. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом № 18/2 (а.с.29). Представник споживача участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не приймав, про що свідчить відповідна відмітка у цьому протоколі.

29.06.2010 р. з супровідним листом № 1758 від 25.06.2010 р. споживачу направлено протокол засідання комісії № 18/2 від 17.06.2010 р., розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р., повідомлення про оплату від 17.06.2010 р. (а.с.31,32)

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2010 р. постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-5532/10/0570 задоволено позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції М.Маріуполя до Приватного підприємства «О'ФІЛ» про припинення підприємницької діяльності. Припинено підприємницьку діяльність Приватного підприємства «О'ФІЛ» (а.с.49)

Згідно листа Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради від 13.05.2010 р. №672, державним реєстратором відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру запис № 12741130004004468 про рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. (справа № 2а-5532/10/0570) щодо припинення приватного підприємства «О'ФІЛ» (код ЄДРПОУ 20366364) у зв'язку з ліквідацією та призначено головою ліквідаційної комісії підприємства Денисенко Олександра Миколайовича (а.с.50)

16.06.2010 р. у газеті «Урядовий Кур'єр» №108 опубліковано оголошення про початок процедури ліквідації підприємства відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. № 2а-5532/10/0570 (а.с.44-45)

Приватним підприємством «О'ФІЛ» складено проміжний ліквідаційний баланс підприємства станом на 19.07.2010 р. (а.с.72-75)

03.08.2010 р. ВАТ «Донецькобленерго» направив відповідачу претензію на суму 196 286,02 грн., в якій просив визнати ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж кредитором Приватного підприємства «О'ФІЛ» на суму 196 296,02 грн.; включити до реєстру вимог кредиторів та ліквідаційний баланс вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж на цю суму; кредиторські вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж на суму 196 296,02 грн. погасити у повному обсязі шляхом перерахування на поточний рахунок структурної одиниці Приазовських електричних мереж (а.с.46-47)

06.09.2010 р. у своїй відповіді № 36/10 на цю претензію голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «О'ФІЛ» повідомив про можливість включення в ліквідаційний баланс підприємства грошового зобов'язання за актом № 040073 від 20.03.2010 р. про порушення ПКЕЕ. Також голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «О'ФІЛ» повідомив про те, що зазначене грошове зобов'язання може бути погашено тільки після реалізації основних активів підприємства згідно процедури ліквідації та просив поновити подачу електричної енергії на підприємство на період ліквідації, оплату підключення та щомісячних поточних платежів гарантував (а.с.48).

Як вбачається, позивач звертався до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про зобов'язання ліквідаційної комісії ПП «О'ФІЛ» розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ПП «О'ФІЛ» на суму 196 296,02 гри. та включити ВАТ «Донецькобленерго» в реєстр кредиторів боржника на цю суму.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.2010 р. по справі № 25/190 позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» були задоволені. Зобов'язано ліквідаційну комісію Приватного підприємства «О'ФІЛ» розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж на суму 196 296,02 грн. та включити ВАТ «Донецькобленерго» в реєстр кредиторів боржника ПП «О'ФІЛ» на суму 196 296,02 грн. (а.с.63-67).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2010 р. у справі № 25/190 скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до Приватного підприємства «О'ФІЛ» в особі Голови ліквідаційної комісії ПП «О'ФІЛ» О.М.Денисенко про зобов'язання ліквідаційної комісії ПП «О'ФІЛ» розглянути заяву про грошові вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ПП «О'ФІЛ» на суму 196 296,02 грн. та включити ВАТ «Донецькобленерго» в реєстр кредиторів боржника ПП «О'ФІЛ» на суму 196 296,02 грн. (а.с.68-70).

Матеріали справи не мастять доказів сплати Приватним підприємством «О'ФІЛ» донарахованої за актом про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р. вартості не облікованої електроенергії в розмірі 196 296,02 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 196 296,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п.3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно п.6.40. ПКЕЕ якщо у споживача електроенергії виявлено підключення та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої енергії здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення

споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика)

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 7 п.2.1 та п.2.7 Методики на підставі Акту про порушення ПКЕЕ відповідачу було визначено обсяг та вартість недооблікованої енергії.

Розрахунок недоврахованої електроенергії за Актом порушення ПКЕЕ проведений позивачем згідно підпункту 2.9 Методики, з дати допуску в експлуатацію електроустановок споживача протягом трьох років з 24.03.2007р. по 20.03.2010р. (за 1 092 дні), що склало 196 296,02 грн.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ, а відповідач не довів належними доказами факту виконання ним положень Правил користування електричною енергією. Більш того, Акт про порушення ПКЕЕ № 040073 від 20.03.2010 р. підписаний відповідачем без заперечень, а у своїй заяві від 29.03.2010 р. (а.с.25) відповідач повідомив позивача про те, що він буде згоден з висновками комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Отже, позивач обґрунтовано визначив та нарахував відповідачу вартість електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ

Дослідивши розрахунок обсягу електроенергії не облікованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ суд дійшов висновку, що позивач вірно визначив період нарахування недооблікованої електроенергії.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд вважає, що позовні вимоги ПАТ „Донецькобленерго" є обгрунтованими та доведеними. На момент прийняття рішення по справі відповідач вартість донарахованої електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією не сплатив, тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі та стягує з відповідача 196 296,02 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.67 ГПК України).

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства (ч.4 ст.67 ГПК України)

Позивач стверджує, що протягом розгляду справи ГІП «О'ФІЛ» може бути ліквідовано та внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру, що зробить неможливим визнання законних вимог ВАТ «Донецькоблеперго», тому позивач просить суд заборонити відповідачу на час розгляду цієї справи вчиняти певні дії, а саме, направляти у відповідні відділи державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців документи для внесення запису до ЄДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ» та заборонити державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на час розгляду цієї справи вносити запис до ЄДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ».

Господарський суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на час розгляду цієї справи вчиняти певні дії, а саме, направляти у відповідні   відділи   державної  реєстрації  юридичних   осіб   та   фізичних   осіб-підприємців документи для внесення запису до ЄДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ» та заборони державному реєстратору виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області на час розгляду цієї справи вносити запис до СДРПОУ про припинення діяльності ПП «О'ФІЛ» - є неадекватними позовним вимогам, оскільки процедура ліквідації відповідачем здійснюється на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду про припинення юридичної особи, тому відповідна заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" м.Горлівка до Приватного підприємства „О'ФІЛ" в особі Голови ліквідаційної комісії Денисенко Олександра Миколайовича, м. Маріуполь про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у сумі 196 296,02 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „О'ФІЛ" (87549, м.Маріуполь, вул.Артема, 150/6, код ЄДРПОУ 20366364) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж (84600, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131096, на рахунок зі спеціальним режимом використання № 260373011294 в філії УПЕРВ Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106) 196 296,02 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „О'ФІЛ" (87549, м.Маріуполь, вул.Артема, 150/6, код ЄДРПОУ 20366364) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, СДРПОУ 00131268, на п/р № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрати на сплату державного мита у сумі 1 963,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Величко Н.В.           

Повний текст рішення підписано 29.06.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу