3 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства (далі-ПП) “Маслороб”, товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “КВіК” на заочне рішення Євпаторійського міського суду від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від          14 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 21 січня 1998 року між ліквідаційною комісією ЗАТ ЄСК “АСКО” та ОСОБА_1, посилаючись на те, що із червня 1996 року та на час продажу квартира належала і належить ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК”, тому укладенням оспорюваного договору порушено їх права власників.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 14 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від          14 серпня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК” просять скасувати ухвалені в справі судові рішення і задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що ухвалою Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 3-9 грудня 1996 року, яка набрала законної сили, було визнане недійсним реєстраційне посвідчення НОМЕР_1, видане БТІ м.Євпаторії про право власності позивачів  на спірну квартиру,  ПП “Маслороб” та        ТОВ “КВіК” було зобов'язано повернути квартиру ЗАТ ЄСК “АСКО”, а ліквідаційну комісію ЗАТ ЄСК “АСКО” - прийняти квартиру на баланс та вжити заходів для її реалізації; таким чином, дії ліквідаційної комісії ЗАТ ЄСК “АСКО” щодо продажу спірної квартири відповідачу були правомірними і підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним не встановлено.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                      ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК” на заочне рішення Євпаторійського міського суду від 14 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ПП “Маслороб” та ТОВ “КВіК”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін