ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" січня 2008 р. | Справа № 17-30/75-07-2159 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.01.2008 р.
від позивачів: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради –не з’явилися;
Державне підприємство Український науково-дослідний інститут медицини транспорту – не з’явилися;
Одеська міська рада –не з’явилися;
від відповідача: Матвєєв Д.П., довіреність №К-17/07 від 19.07.2007р.;
від прокуратури: Дондов В.К., довіреність від 19.12.2007р.;
від третьої особи: виконавчий комітет Одеської міської ради – не з’явилися;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.01.2008 р.
від позивачів: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради –Романадзе Л.Д., довіреність №493/исх від 16.06.2007р.;
Державне підприємство Український науково-дослідний інститут медицини транспорту – не з’явилися;
Одеська міська рада –Сімон А.А., довіреність №258/исх-гс від 26.04.2007р.;
від відповідача: Матвєєв Д.П., довіреність №К-17/07 від 19.07.2007р.;
від прокуратури: Євчук Т.В., посвідчення;
від третьої особи: виконавчий комітет Одеської міської ради – Сімон А.А., довіреність №03-21/вих/д від 26.04.2007р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.01.2008 р.
від позивачів: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради –Романадзе Л.Д., довіреність №493/исх від 16.06.2007р.;
Державне підприємство Український науково-дослідний інститут медицини транспорту –Кравченко С.В., довіреність №1440/01 від 05.12.2007р.;
Одеська міська рада –Сімон А.А., довіреність №258/исх-гс від 26.04.2007р.;
від відповідача: Матвєєв Д.П., довіреність №К-17/07 від 19.07.2007р.;
від прокуратури: Євчук Т.В., посвідчення;
від третьої особи: виконавчий комітет Одеської міської ради – Сімон А.А., довіреність №03-21/вих/д від 26.04.2007р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради та апеляційного подання заступника прокурора м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі
від 28 листопада 2007 року
по справі № 17-30/75-07-2159
за позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
до Приватного підприємства „Технострой”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Виконавчий комітет Одеської міської ради;
2) Державне підприємство Український науково-дослідний інститут медицини транспорту;
про зобов’язання вчинити певні дії
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту
до Приватного підприємства „Технострой”
про зобов’язання вчинити певні дії
та за позовом: Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі :
1) Одеської міської ради;
2) Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту;
до Приватного підприємства „Технострой”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
про зобов’язання вчинити певні дії
(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім в судовому засіданні представникам сторін, третіх осіб та прокуратури роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.01.2008р., а в судовому засіданні 24.01.2008р. оголошено перерву до 29.01.2008р..
В с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 припинено провадження у справі №17-30/75-07-2159 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ПП „Технострой” за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Виконавчого комітету Одеської міської ради та Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту про зобов’язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту до ПП „Технострой” про зобов’язання вчинити певні дії та за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту до ПП „Технострой” за участю третьої особи на стороні позивача –Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що подальший розгляд справи пов’язаний з дослідженням прав або обов’язків фізичної особи Ройтмана П.Я. (власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, 55) та потребує залучення зазначеної фізичної особи до участі у даній справі в якості іншого відповідача, а отже такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з апеляційною скаргою №899/гсх від 07.12.2007р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 з тих мотивів, що: 1) при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не пересвідчився, що саме на об’єкт, який є предметом спору по справі, було визнано право власності за гр. Ройтманом П.Я., оскільки останній не надав до суду технічного паспорту на об’єкт, а суд за власною ініціативою його не витребував, крім того позовні вимоги у справі про знесення паркингу, а за Ройтманом П.Я. визнано право власності на нежитлові приміщення (технічний блок), також в матеріалах справи є заява ОСББ „Олімп”, із змісту якої можна зробити висновок, що ОСББ „Олімп” заявляв права на об’єкт, що є предметом позову –паркинг, оскільки збудований він за рахунок пайових внесків співвласників багатоквартирного будинку та входить до житлового комплексу, який після вводу в експлуатацію в подальшому мав би бути переданий на баланс об’єднання; 2) гр. Ройтман П.Я. не є стороною у справі, а тому господарський суд першої інстанції не мав права розглядати його заяву, а тим більше не було підстав для її задоволення; 3) про залучення іншого відповідача відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд повинен винести ухвалу, оскільки жодна сторона не заявляла клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача гр. Ройтмана П.Я., то не було жодних підстав для залучення до участі у справі фізичної особи, а тому господарський суд першої інстанції неправомірно виніс ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради прийнято до провадження.
19.12.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від заступника прокурора м. Одеси надійшло апеляційне подання №221 вих 07 від 10.12.2007р. на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. по справі №17-30/75-07-2159, в котрому просить скасувати оскаржувану ухвалу про припинення провадження у справі, справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що: 1) під час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки на ухвалу Київського районного суду, на підставі якої виданий виконавчий лист, заступником прокурора м. Одеси подано апеляційне подання до Апеляційного суду Одеської області, при цьому до Приморського районного суду оскаржено ухвалу третейського суду, на підставі якої за гр. Ройтманом П.Я. визнано право власності на спірний об’єкт, про вказані обставини прокуратурою було повідомлено господарський суд першої інстанції, проте господарським судом вказані обставини не прийняті до уваги; 2) на думку суду, вказаний спір не підлягає розгляду в господарському суді з огляду на те, що за гр. Ройтманом П.Я. визнано право власності на самовільно побудований ПП „Технострой” об’єкт, отже в подальшому слід подавати позов про знесення вказаного об’єкту до Ройтмана П.Я., який ніякого відношення до порушення прав Одеської міської ради та інших позивачів не має, таким чином, з наведеного випливає, що незважаючи на формальну зміну власника спірного об’єкта, суд повинен був розглядати позовні вимоги позивачів, а гр. Ройтмана П.Я. залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки задоволення позову буде впливати на правовідносини між ПП „Технострой” та гр. Ройтманом П.Я.; 3) наявність цивільно-правових відносин між гр. Ройтманом П.Я. та ПП „Технострой” не робить правомірними дії посадових осіб ПП „Технострой” по порушенню прав Одеської міської ради, управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради, Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту, тому що не має ніякого відношення до вказаних правовідносин; 4) слід відмітити, що вказаний об’єкт не є незавершеним будівництвом, доки він не введений в експлуатацію, про що йдеться в рішенні третейського суду, тому право власності на нього виникає тільки після його прийняття в експлуатацію, тобто рішенням третейського суду визнано фактично право власності гр. Ройтмана П.Я. на об’єкт незавершеного будівництва, а аж ніяк не право власності на об’єкт нерухомості, яке до того ж підлягає реєстрації в МБТІ, а отже й сама реєстрація об’єкту в МБТІ є незаконною.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 апеляційне подання заступника прокурора м. Одеси прийнято до провадження та приєднано до апеляційного провадження по справі №17-30/75-07-2159.
28.12.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Одеської міської ради також надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. по справі №17-30/75-07-2159, в якій третя особа просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що: 1)оскаржувана ухвала винесена без належної правової оцінки відношень, які склалися між сторонами по даній справі та правових відношень між ПП „Технострой” та гр. Ройтманом П.Я.; 2) господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що за гр. Ройтманом П.Я. визнано право власності на нежитлові приміщення технічного блоку, а позовні заяви були подані про знесення паркингу; 3) оскільки гр. Ройтман П.Я. не був стороною у справі, суд не мав права розглядати його заяву, а тим більше задовольняти її, крім того жодною із сторін не було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача –гр. Ройтмана П.Я.; 4) судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що спірний об’єкт будівництва не був прийнятий до експлуатації актом міжвідомчої комісії відповідної районної адміністрації м. Одеси, оскільки тільки прийняття об’єкта в експлуатацію згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України виникає право власності.
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради прийнято до провадження та приєднано до апеляційного провадження по справі №17-30/75-07-2159
09.01.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Технострой” надійшов відзив на апеляційне подання заступника прокурора м. Одеси, в якому відповідач просить залишити без змін ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційне подання –без задоволення.
Також 09.01.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від фізичної особи Ройтмана П.Я. також надійшов відзив на апеляційне подання заступника прокурора м. Одеси, у котрому просить залишити без змін ухвалу господарського суду про припинення провадження у справі, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційне подання –без задоволення
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради та апеляційного подання заступника прокурора м. Одеси, заслухавши представників сторін, третіх осіб та прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області про припинення провадження у справі слід залишити без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання –без задоволення з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 19.02.2007р. до господарського суду Одеської області від управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради надійшла позовна заява до ПП „Технострой” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –виконавчого комітету Одеської міської ради та Державного підприємства Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту про знесення самочинного будівництва –незакінченого будівництвом паркингу, розташованого по вул. І. Франка, 55 в м. Одесі
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2007р. по справі №30/62-07-1480 порушено провадження у справі та вказана позовна заява прийнята до розгляду.
13.03.2007р. до господарського суду Одеської області від прокуратури м. Одеси надійшла позовна заява в інтересах Одеської міської ради та ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту надійшла позовна заява до ПП „Технострой” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради про знесення об’єкту самовільного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2007р. по справі №30/75-07-2159 прийнята до розгляду та по ній порушено провадження у справі.
15.03.2007р. до господарського суду Одеської області від ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту надійшла позовна заява до ПП „Технострой” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Позовна заява третьої особи з самостійними вимогами –ДП Український науково-дослідного інституту медицини транспорту прийнята до розгляду ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2007р. по справі №30/62-07-1480 та об’єднана з позовною заявою управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в одну справу №30/62-07-1480.
12.04.2007р. до господарського суду Одеської області від прокуратури м. Одеси надійшла заява про вступ у справу №30/62-07-1480 прокуратури м. Одеси для захисту інтересів держави в особі управління архітектури та містобудівництва Одеської міської ради.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2007р. по справі №30/75-07-2159 справи №30/62-07-1480 та №30/75-07-2159 об’єднано в одну справу №30/75-07-2159.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2007р. (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні позовів Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”, заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради та ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. по справі №30/75-07-2159 рішення господарського суду Одеської області від 03.05.2007р. у справі№30/75-07-2159 скасовано, позовні вимоги заступника прокурора м. Одеси , управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, м. Одеса і Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” –задоволено та зобов’язано ПП „Технострой” за власний рахунок знести самочинне будівництво приміщення паркингу, здійснене за адресою: м. Одеса, вул. І.Франка,55 (будівельна адреса: м. Одеса, вул. Суднобудівна,1) та за власний рахунок привести земельну ділянку зайняту під самочинне будівництво у придатний для використання первісний стан.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007р. по справі №30/75-07-2159 касаційні скарги Ройтмана Петра Яковича, приватного підприємства „Технострой” задоволені частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.05.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.20007р. у справі №30/75-07-2159 скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При цьому у вищенаведеній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що суди належним чином не з’ясували характеристику самочинного будівництва, не вказали його ідентифікуючі ознаки (площу) та не зазначили на підставі яких доказів він прийшов до висновку, що самочинним будівництвом є саме приміщення паркингу, а не технічний блок, як стверджував відповідач, оскільки саме така характеристика приміщення зазначена в технічному паспорті, виготовленому Одеським міським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” (а.с.55-58,т.4), та не перевірили чи призначене воно для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, чи можлива експлуатація житлового будинку без спірного приміщення та чи не утворює воно разом з житловим будинком житлового комплексу, відповідно до його визначення, даного в ст.1 Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, оскільки згідно Статуту об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Олімп”, зареєстрованого виконкомом Одеської міської ради 20.12.2005р. воно створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №55 (житлового комплексу) по вул. І. Франка в м. Одесі, адже у випадку наявності житлового комплексу, утвореного житловим будинком по вул. І.Франка,55 в м. Одесі та самочинно збудованим приміщенням, яке суд зобов’язав відповідача знести, суд має з’ясувати можливість експлуатації будинку без вказаного приміщення та перевірити чи не стосується постановлене у справі рішення прав і обов’язків ОСББ „Олімп”.
Крім того, на схемі, виготовленій Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с.154,т.3), як самочинно збудований паркинг зазначено два окремих приміщення, а згідно з технічним паспортом технічний блок складається також з двох приміщень.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що місяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи встановила, що спірний об’єкт нежитловий технічний блок, створений у процесі реконструкції та добудови житлового будинку, є допоміжним приміщенням житлового будинку, та складають разом з будинком цілісний майновий комплекс, наведене підтверджується Технічним паспортом на нежитлове приміщення (технічний блок), розташоване за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, 55, виготовленого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” 09.02.2007р. 9арк. спр. 23-25 т.ІV), технічним висновком щодо експлуатаційної придатності нежитлового приміщення МПП „Рубікон+” (ар. спр. 26-30 т.ІV).
Крім того, слід відмітити, що в матеріалах справи є в наявності топографічний план земельної ділянки (ар. спр. 44 т. ІІ), на якій розташований житловий будинок з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 1), на якому відображено, що на земельній ділянці знаходяться житловий будинок та дві будови з позначенням: 1) „ТП стр. 48,45”; 2) кн тп №761 46,05.
Вказане, а саме позначення „ТП”, дає суду можливість зробити висновок, що на плані відображені саме технічні приміщення, а не паркинг.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Натомість, ані прокуратурою м. Одеси, ані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, ані виконавчим комітетом Одеської міської ради, ані Одеською міською радою та ДП „Український науково-дослідний інститут медицини транспорту” під час розгляду справи не було доведено в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України того, що спірний об’єкт є саме паркингом, а не технічним приміщенням.
Також у вищенаведеній постанові Вищого господарського суду України вказано, що вимоги викладені в касаційних скаргах стосовно припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду у господарських судах, оскільки рішенням регіонального постійно діючого третейського суду асоціації „Економіко правовий союз” від 27.07.2007р. у справі за №ТС-К-1 право власності на спірні приміщення визнано за Ройтманом П.Я., не ґрунтуються на вимогах закону, адже відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, а до матеріалів касаційної скарги докази такої реєстрації права власності за Ройтманом П.Я. не надані.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу №30/75-07-2159 за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ПП „Технострой”, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Одеської міської ради, ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту про зобов’язання вчинити певні дії та за позовом ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту до ПП „Технострой” про зобов’язання вчинити певні дії та за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, ДП Українського науково-дослідного інституту медицини транспорту до ПП „Технострой”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, прийнято до провадження та присвоєно №17-30/75-07-2159.
20.11.2007р. до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Ройтмана П.Я. та припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, звернувся фізична особа Ройтман П.Я., у зв’язку з тим, що спірне нежитлове приміщення (технічний блок), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, 55, яке є предметом розгляду по справі належить йому на праві приватної власності. В підтвердження наявності права власності за Ройтманом П.Я. останній надав витяг з реєстру прав власності №16566192 від 07.11.2007р. на нежитлові приміщення (технічний блок), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Франка, буд.55, тобто на даний момент Ройтман П.Я., як фізична особа є єдиним власником спірної споруди.
Відповідно до вимог ч. І ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що на даний момент Ройтман П.Я. є єдиним власником спірної споруди, а виходячи з положень ст.321 Цивільного кодексу України, згідно яких право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені подальший розгляд справи, який пов’язаний з дослідженням прав або обов’язків фізичної особи Ройтмана П.Я., як власника спірної будівлі не можливий без залучення зазначеної фізичної особи до участі у даній справі в якості іншого відповідача, а тому господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Згідно з п. 1 ч. І ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що даний спір непідвідомчий господарським судам України, у зв’язку з чим ухвалу господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.11.2007р. по справі №17-30/75-07-2159 залишити без змін, апеляційні скарги та апеляційне подання –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.