ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" лютого 2008 р. | Справа № 4/707/07 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Баранюк А.О. –довіреність № 192 від 20.08.2007р.
від відповідача: не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Терра і Ко”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 11.12.2007р.
по справі № 4/407/07
за позовом: Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”
до відповідача: Приватного підприємства „Терра і Ко”
про стягнення заборгованості в сумі 15 864,49 грн. за порушення строку погашення кредиту з урахуванням індексу інфляції
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі № 4/707/07 (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк” (далі АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії) до Приватного підприємства „Терра і Ко” (далі ПП „Терра і Ко”) про стягнення заборгованості за порушення строку погашення кредиту по кредитному договору від 27.12.2005р. № 12-051212 з урахуванням індексу інфляції в сумі 15 864,49 грн. за термін з 21.10 06р. до 31.08.07р. задоволені по ст. ст. 1054, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України частково шляхом стягнення 13930,17 грн. інфляції з 21.10.2006р. по 05.02.2007р. згідно п. 5.3.2 кредитного договору від 27.12.2005р. № 12-051212 і графіка повернення кредиту (додаток № 1 до нього), а в частині позову на суму 1934,32 грн. відмовлено, т. я. основна заборгованість за кредитом погашена 05.02.07р., нарахування позивачем індексу інфляції на індекс інфляції за термін з 06.02.2007р. до 31.08.2007р. є безпідставним і незаконним, незаперечення ПП „Терра і Ко” розрахунку інфляції, посилання останнього на невизначеність строку сплати інфляції суперечить змісту ст. 625 ЦК України.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду ПП „Терра і Ко” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.12.2007р., в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. повністю скасувати, припинити провадження по справі, т. я. п. 5.3.2 кредитного договору строк виконання обов’язку по сплаті позичальником боргу з урахуванням інфляції визначений моментом пред’явлення вимоги банком, відповідної вимоги про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції кредитор не пред’являв позичальнику у зв’язку з чим у останнього обов’язку по сплаті інфляції на протязі 7 днів не виникло, висновок суду щодо суперечливості ст. 530 ЦК України ст. 625 ЦК України є хибним, оскільки ст. 530 ЦК України дублює положення про вимогу кредитора.
В запереченнях на апеляційну скаргу від 18.01.2008р. № 12/138 позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі № 4/707/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Терра і Ко” без задоволення, оскільки апелянтом не спростовані достовірні фактичні обставини справи, які покладені в основу рішення суду та підтверджують наявність боргу ПП „Терра і Ко” з урахуванням індексу інфляції в сумі 13930,17 грн., посилання скаржника на п. 2 ст. 530 ЦК України не має правового значення для вирішення спору, т. я. кредитним договором врегульоване питання щодо строків погашення боргових зобов’язань та наслідки порушення цих строків.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
27.12.2005р. між АТ „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії (Банк) та ПП „Терра і Ко” (Позичальник) укладений кредитний договір № 12-051212 про відкриття відновлювальної кредитної лінії на термін з 28.12.2005р. по 26.12.2006р. з лімітом кредитної лінії 600 000 (шістсот тисяч) грн. для поповнення обігових коштів та здійснення іншої господарської діяльності (п. 3.2) з сплатою 21% річних. Згідно пп. 5.3.2 п. 5.3 вказаного договору позичальник зобов’язується повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі в порядку, визначеному пунктами 3.2 (призначення кредиту), 3.4 (проценти), 3.5 (порядок повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором), 3.6 (дострокове повернення кредиту, припинення дії договору), 4.1 (плата за надання кредиту) цього договору та забезпечити приведення у відповідність розміру заборгованості за кредитом ліміту кредитної лінії згідно з умовами пунктів 3.1 та 3.5.1 цього договору, на вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до пп. 3.5.1 п. 3.5 кредитного договору № 12-051212 від 27.12.2005р. граничним терміном повернення кредиту являється 26.12.2006р. з урахуванням встановленого цим договором ліміту кредитної лінії, повернення кредиту відбувається шляхом перерахування коштів позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3 цього договору згідно графіка, який наведений в додатку № 1 до названого договору і є його невід’ємною частиною. Згідно графіку повернення суми кредиту в додатку № 1 до кредитного договору № 12-051212 від 27.12.2005р. позичальник зобов’язаний зменшити заборгованість за кредитною лінією наступним чином: по 20.10.2006р. –до 400 000 грн., по 20.11.2006р. –до 200 000 грн., по 26.12.2006р. –до 0 (повне погашення).
В зв’язку з існуванням заборгованості у ПП „Терра і Ко” перед АТ „Укрінбанк” станом на 19.09.2007р. в сумі 15 864,49 грн. банк звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 27.09.2007р. № 12/2371 про стягнення заборгованості за порушення строку погашення кредиту з урахуванням індексу інфляції в сумі 15 864,49 грн. по пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 кредитного договору від 27.12.2005р. № 12-051212, т. я. позичальником порушені п. 3.4, п. 3.5 ст. 3 згаданого кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за порушення строку погашення кредиту з урахуванням індексу інфляції нарахований за порушення строків сплати основного боргу з 21.10.2006р. по 31.08.2007р. борг названого приватного підприємства складає 15 864,49 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. позовні вимоги задоволено частково з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому доводи апеляційної скарги, котрі базуються виключно на твердженні про необхідність попереднього отримання від банка вимоги на стягнення основного боргу з урахуванням інфляції згідно п. 5.3.2 кредитного договору, не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тоді як в ч. 2 ст. 530 зазначеного кодексу вміщені правила, що стосуються виконання зобов'язань, в яких строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. В даному випадку скаржник не заперечує існування основної заборгованості по непогашеному кредиту до 05.02.2007р., тоді як строк виконання зобов'язань по кредитному договору від 27.12.2005р. № 12-051212 визначений сторонами 26.12.2006р. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, зокрема, якщо він не виконав зобов’язання у строк, встановлений договором. В ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” законодавець визначає вживання терміну банківський кредит –будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Наразі по ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто у разі невиконання зобов’язання належним чином, останнє не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в т. ч. передбачені ст. 625 ЦК України.
За таких обставин рішення господарського суду від 11.12.2007р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.12.2007р. по справі № 4/707/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна
Постанова підписана 05.02.2008р.