3 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його перебування в 1986 році у відрядженні в Поліському районному шляховому ремонтно-будівельному управлінні Київського обласного управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг, посилаючись на те, що Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відмовило йому в наданні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС через недостатність документів, що підтверджують такі обставини.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від        1 серпня 2006 року, провадження в справі закрито, заявнику роз'яснено право на звернення до суду зі скаргою на рішення департаменту подолання наслідків Чорнобильської катастрофи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо відмови у встановленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені в справі ухвали і задовольнити його заяву, посилаючись на незаконність ухвал.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що закриваючи провадження в справі, суд виходив із того, що для встановлення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС законодавством встановлений інший порядок, і зазначена справа не може бути розглянута у порядку окремого провадження. 

 Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою               ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін