ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року № 2а-1374/11/2670
О 15 годині 44 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.
за участю:
представника позивача: Данилюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Атек»
до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.А.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва
про визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника,
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство «Атек»звернулося до суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.А. від 5 січня 2011 року № 2153/9.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Закон України «Про виконавче провадження», Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зазначає, що державним виконавцем винесена постанова № 2153/9 від 5 січня 2011 року про арешт коштів боржника, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивач пропорційно сплачує кошти на задоволення вимог стягувача у зведеному виконавчому провадженні за різними категоріями боргу, в тому числі за тими рішеннями судів, які повністю виконані боржником.
Відповідач в судові засідання не з’явився, пояснення чи заперечення по суті позовних вимог не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час на місце судового засідання.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в судові засідання не з’явився, проте через канцелярію суду надав витребовувані судом документи.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 22429476 з виконання виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-11892/09/2670 від 5 листопада 2010 року, № 2а-8023/09/2670 від 19 листопада 2010 року, № 2а-16766/09/2670 від 12 листопада 2010 року, з виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука № 2-8 від 24 листопада 2009 року, з виконання наказів Господарського суду м. Києва № 34/397 від 4 березня 2010 року, № 52/370 від 1 червня 2010 року.
Відповідно до Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі –Закон № 606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом № 606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу»(із змінами та доповненнями) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Статтею 25 Закону № 606 передбачений порядок прийняття виконавчого документа до виконання. Так, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ст. 33 Закону № 606).
Стаття 44 Закону № 606 передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею.
Відповідно до ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно ст. 57 Закону № 606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
28 квітня 2010 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Качуріним О.В. винесена постанова № 1100/9 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-6806/09/2670 від 26 лютого 2010 року, № 2а-34/10/2670 від 12 березня 2010 року, № 2а-1794/09/2670 від 11 червня 2009 року, № 2а-9941/09/2670 від 25 січня 2010 року, № 2а-4507/09/2670 від 25 січня 2010 року, Святошинського районного суду м. Києва № 2-321-1 від 29 березня 2010 року, № 2-319-1 від 29 березня 2010 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1408 від 14 березня 2008 року.
5 листопада 2010 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренком А.А. винесена постанова № 1740/9 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-6806/09/2670 від 26 лютого 2010 року, № 2а-34/10/2670 від 12 березня 2010 року, № 2а-3834/10/2670 від 31 травня 2010 року, № 2а-9941/09/2670 від 25 січня 2010 року, № 2а-1386/10/2670 від 12 квітня 2010 року, Святошинського районного суду м. Києва № 2-73 від 16 червня 2010 року, № 2-556-1 від 20 вересня 2010 року, № 2-75-1 від 23 квітня 2010 року, № 2-317-1 від 7 травня 2010 року, № 2-2612-1 від 30 квітня 2010 року, № 2-118-1 від 19 травня 2010 року, № 2-950-1 від 28 вересня 2010 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1408 від 14 березня 2008 року.
5 січня 2011 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренком А.А. винесена постанова № 2153/9 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-11892/09/2670 від 5 листопада 2010 року, № 2а-8023/09/2670 від 19 листопада 2010 року, № 2а-16766/09/2670 від 12 листопада 2010 року, Крюківського районного суду м. Кременчука № 2-8 від 24 листопада 2009 року, з виконання наказів Господарського суду м. Києва № 34/397 від 4 березня 2010 року, № 52/370 від 1 червня 2010 року.
Як вбачається з платіжної вимоги № 1100/9 від 1 червня 2010 року, Закрите акціонерне товариство «Атек»сплатило суму в розмірі 621 870,01 грн., на примусове списання коштів згідно виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-6806/09/2670 від 26 лютого 2010 року, № 2а-34/10/2670 від 12 березня 2010 року, № 2а-1794/09/2670 від 11 червня 2009 року, № 2а-9941/09/2670 від 25 січня 2010 року, № 2а-4507/09/2670 від 25 січня 2010 року, Святошинського районного суду м. Києва № 2-321-1 від 29 березня 2010 року, № 2-319-1 від 29 березня 2010 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-1408 від 14 березня 2008 року.
Згідно платіжного доручення № 298 від 7 липня 2010 року Закритим акціонерним товариством «Атек»сплачено ОСОБА_4 суму в розмірі 5 665,92 грн. на виконання рішення суду у справі № 2-118-1/10 від 6 травня 2010 року Святошинського районного суду м. Києва.
Як вбачається з платіжної відомості № 188 Закрите акціонерне товариство «Атек»сплатило 21 941 грн. ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа № 2-2612-1 від 30 квітня 2010 року Святошинського районного суду м. Києва.
З наданих Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва пояснень по справ вбачається, що Закритим акціонерним товариством «Атек»сплачено 220 015,32 грн. заборгованості на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-1794/09/2670, 59 088,83 грн. на виконання рішення суду № 2а-16766/09/2670, 84 837,10 грн. на виконання рішення суду № 2а-8023/09/2670, 59 056,96 грн. на виконання рішення суду № 2а-11898/09/2670, 61 355,74 грн. на виконання рішення суду № 2а-34/10/2670, 160 598,16 грн. на виконання рішення суду № 2а-1386/10/2670, 118 014,55 грн. на виконання рішення суду № 2а-3834/10/2670.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із листом № 4147/11 від 15 червня 2010 року про завершення виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2а-1794/09/2670 про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Атек»215 098,70 грн. в зв’язку із сплатою боржником сум заборгованості в добровільному порядку.
Згідно п. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до п. 10 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку коштів.
Проте, як вбачається з постанови № 2153/9 від 5 січня 2011 року про арешт коштів боржника, Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренком А.А. внесено до виконавчого провадження виконавчі листи, за якими Закритим акціонерним товариством «Атек»сплачено заборгованість, а саме: згідно виконавчих листів Окружного адміністративного суду м. Києва № 2а-8023/09/2670 від 19 листопада 2010 року, № 2а-16766/09/2670 від 12 листопада 2010 року та наказу Господарського суду м. Києва № 34/397 від 4 березня 2010 року.
Отже, в оскарженій постанові про арешт коштів боржника відповідачем неправомірно включено виконавчі листи, за якими борг погашено, а також не враховано лист Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про завершення виконавчого провадження стосовно виконавчого листа № 2а-1974/09/2670.
Таким чином, постанова Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.А. від 5 січня 2011 року № 2153/9 про арешт коштів боржника не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», у якому передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст. 50).
Згідно ст. 82 Закону № 606 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
На підставі наведених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про неналежне виконання своїх повноважень старшим державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника.
За таких обставин, позов визнається судом обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Закритого акціонерного товариства «Атек»задовольнити.
2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 5 січня 2011 року № 2153/9.
3. Відшкодувати Закритому акціонерному товариству «Атек»судовий збір у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А.Бояринцева
Постанова виготовлена в повному обсязі 29 червня 2011 року.