Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
17 червня 2011 р. №2а-5329/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Калугіній А.Ю.,
за участю: представника позивача - Швеця Р.П.,
представника відповідача - Клюєвої Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року №713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року";
- визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо викладення в довідці камеральної перевірки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" висновку про: "Враховуючи те, що у ТОВ "Ерітаж" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності", та визнати цей висновок незаконними та необґрунтованими;
- зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року".
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2011 року в частині позовних вимог про визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки від 12 квітня 2011 року № 713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" та визнання відсутньою у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції компетенції на визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) такими, що мають ознаки нікчемності, відмовлено у відкритті провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Харківської ОДПІ, які полягають у оформлені довідки за результатами камеральної перевірки та викладенні в цій довідці відомостей про нікчемність правочинів, є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства щодо оформлення результатів перевірок суб’єктів господарювання та повноважень органів державної податкової служби, а тому є протиправними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник відповідача – Харківської об'єднаної державної податкової інспекції – у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовним вимог у повному обсязі.
В обґрунтування поданих заперечень зазначив, що за результатами камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість ТОВ "Ерітаж" за лютий 2011р. складено довідку від 12.04.2011р. №713/155/37263358. Виходячи із загальних даних про платника податків та відомостей з наявних інформаційних баз щодо можливостей здійснення реальної господарської діяльності посадовою особою податкової інспекції зроблено висновки про нікчемність вчинених правочинів між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами, відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.
Відповідач вважає, що висновки довідки камеральної перевірки не свідчать про порушення прав позивача. Такі висновки не покладено в основу будь-яких вимог Харківської ОДПІ, а позивачем не надано жодних доказів настання негативних наслідків для ТОВ "Ерітаж".
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" (код за ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку №713/155/37263358 від 12 квітня 2011 року.
Згідно висновку, який викладений у вказаній довідці, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність підприємства за юридичною адресою, у зв’язку з чим зроблено висновок про нікчемність вчинених правочинів між ТОВ "Ерітаж" з його контрагентами.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено п.75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що камеральні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу встановлено, що камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податків, при цьому пунктом 76.2 ст.76 визначено, що оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог ст.86 Податкового кодексу.
Згідно положень п.86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.86.2 статті 86 Податкового кодексу України).
З характеру та змісту довідки камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" вбачається, що висновок податкового органу про відсутність у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності зроблено відповідачем на підставі наявних в інспекції інформаційних баз АРМ "ТАХ", АРМ "Звіт", АІС "ОР", АІС "РПП" та "Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", про що зазначено в пункті 12 Довідки №713/155/37263358 від 12 квітня 2011 року.
Вищезазначені висновки Довідки камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" на думку суду є необґрунтованим, оскільки Харківською ОДПІ не було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача, податковим органом не досліджувалось питання чи є зазначене підприємство виробником або торговим посередником при здійсненні операцій з поставки товарів, не встановлено можливість укладання ним цивільно-правових угод найму складських приміщень, автотранспорту, договорів підряду чи надання послуг, та не з'ясовано інші обставини, які могли б підтверджувати відсутність у вказаної юридичної особи необхідних умов для ведення господарської діяльності.
На думку суду, визнання нікчемними вчинених правочинів можливо лише при проведенні податковим органом документальної перевірки платника податків в порядку визначеному статтями 77 - 79 Податкового кодексу України, оскільки лише в цьому випадку здійснюється перевірка первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Суд враховує, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Разом з цим, податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами, та підтверджували викладені у Довідці №713/155/37263358 від 12 квітня 2011 року висновки.
Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної перевірки не досліджувались.
Суд вважає, що дії Харківської ОДПІ щодо визнання нікчемними угод укладених між ТОВ "Ерітаж" та його контрагентами, впливають на інтереси позивача в публічно – правових відносинах у сфері оподаткування, оскільки фактично призводять до неправомірності відображення позивачем у лютому 2011 року вказаних господарських операцій у податковому обліку.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність дій Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в частині викладення в довідці камеральної перевірки від 12 квітня 2011 року №713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" відомостей щодо відсутності у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарської діяльності, та визнання вчинених ТОВ "Ерітаж" угод такими, що мають ознаки нікчемності, та вважає що висновки Довідки в цій частині є незаконними та необґрунтованими.
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Харківської ОДПІ щодо складання довідки за результатами камеральної перевірки, суд вважає що позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу, податковий орган наділений повноваженнями на складення актів (довідок) за результатами проведених перевірок.
Також суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності та передачі іншим особам Довідки №713/155/37263358 від 12 квітня 2011 року, оскільки вимоги адміністративного позову в цій частині не направлені на захист порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин. При цьому, довідка – це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, у зв’язку з чим використання зазначеного документу є правом податкового органу.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції в частині викладення в довідці камеральної перевірки від 12 квітня 2011 року №713/155/37263358 "Про проведення камеральної перевірки ТОВ "Ерітаж" (ЄДРПОУ 37263358) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року" відомостей щодо відсутності у ТОВ "Ерітаж" необхідних умов для ведення господарської діяльності, та визнання вчинених ТОВ "Ерітаж" угод такими, що мають ознаки нікчемності.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул. Пушкінська, 20) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 24.06.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.