3 жовтня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу управління охорони здоров'я Євпаторійської міської ради на рішення Євпаторійського міського суду від 27 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління охорони здоров'я Євпаторійської міської ради, третя особа - Євпаторійська міська рада, про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, посилаючись на те, що працював на посаді головного лікаря комунального закладу госпрозрахункового лікувально-діагностичного профілактичного центру “Панацея”, наказом відповідача НОМЕР_1 його незаконно було звільнено з роботи на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. Позивач просив визнати незаконним наказ про звільнення та поновити його на роботі.

Рішенням Євпаторійського міського суду від 27 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі управління охорони здоров'я Євпаторійської міської ради просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов, суд виходив із того, що звільнення позивача відбулось із порушенням норм законодавства та умов укладеного із ним контракту, без узгодженням із міським головою, крім того, в період його тимчасової непрацездатності.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом         ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Євпаторійської міської ради, третя особа - Євпаторійська міська рада, про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, за касаційною скаргою управління охорони здоров'я Євпаторійської міської ради на рішення Євпаторійського міського суду від 27 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити управлінню охорони здоров'я Євпаторійської міської ради.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін