ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.                                                            Справа № 5023/3939/11

вх. № 3939/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В. 

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/9215 від 19.11.10 р.;

відповідача- ОСОБА_2, довіреність вих. № 01-39/1667 від 31.08.09 р.;    

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків  

до  Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міськради, м. Люботин  

про стягнення 45174,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області, 45174,47 грн. збитків та судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що АК "Харківобленерго" має право на компенсацію збитків відповідно до ст. 17 Закону України "Про електроенергетику".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2011 р.

02 червня 2011 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та зазначив, що відповідач діяв в межах повноважень, передбачених законодавством, та відшкодування за надані пільги особам, які мають на це право згідно Законів України проведені згідно з чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 16 червня 2011 р.

16 червня 2011 р. представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 45174,47 грн. збитків та судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відгуку на позовну заяву.

                    Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

                    Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі Закону України “Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” у Законі України “Про міліцію” частину четверту доповнено  словами “працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством”.   Також ст. 22 Закону України “Про пожежну безпеку”доповнено відповідним положенням: “особовому складу  державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка плати за жилу площу, комунальні послуги, а також палива в межах норм, встановлених законодавством”.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності окремих положень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу П, п. 3 розділу ІІІ Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” та 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67, розділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є  неконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп. 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36-100 розділу ІІ “Внесення змін до деяких законодавчих актів України” та п. 3 розділу ІІІ “Прикінцеві положення” Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Вказана норма стосовно введення “середніх норм споживання” визнана неконституційною.

Відповідно до п. 3 “Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програми соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету”, затвердженого постановою КМ України № 256 від 04.03.2002 р. (далі Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів).  

Згідно з п. 5 Порядку головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами –надавачами відповідних послуг.

Також відповідно до п.6. Порядку, у разі виникнення додаткових зобов’язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. Отже, при вірному застосуванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного суду 22.05.2008 р. та положень Законів України “Про міліцію”, “Про пожежну безпеку”, “Про державну кримінально-виконавчу службу України” відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад.  Але Відповідач не виконав вимоги п. 6 Порядку, чим порушив права АК “Харківобленерго”.

Також відповідно до п. 3 “Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги”, затвердженого постановою КМ України від 29.01.2003 р. № 117 (далі Положення)  Управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі  держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад, організують збирання, систематизацію і зберігання інформації щодо пільговиків та забезпечують її автоматизоване використання для контролю за відомостями, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги, для розрахунків за надані пільговикам послуги.

Позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані пільги Ветеранам ВС, Ветеранам ОВС, та пільгам за соціальною ознакою між Північним РВЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Управлінням праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради станом на 01.05.2011 р., по формі №3-пільга затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 р. за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між Позивачем та Відповідачем щомісячно за вимогами  Порядку.

Оскільки відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Згідно зі ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України “Про електроенергетику” збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги.

Отже, суд дійшов висновку що позовні вимоги на суму 45174,47 грн., яку Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області   не компенсувало АК “Харківобленерго” за надані пільги за період з 23.05.2008 р. по 01.05.2011 р., підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 150 Конституції України, ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 47-49, 82 -85 ГПК України, суд    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради, м. Люботин Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 41, код 21173058, р/р 35413015001031 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 ) на користь  Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) 45174,47 грн. збитків,  держмито у сумі 451,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписаний 20 червня 2011 р.