ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5263/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійовича  

при секретаріПетранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Кучеренка О.В.

представника позивача Тужлової Л.Л.

третьої особи Герасименко О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічне акціонерного товариства   "Озеленитель" до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк»,  про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Озеленитель»звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом з проханням: визнати дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича, які виявилися у реалізації нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, а саме - адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожа №1- 4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам статей ч. 2 ст. 6,11, 12, 17, 37, 39, 54, 62 Закону України „Про виконавче провадження", п. 4.9.2., 4.9.4., 5.13.4, 5.14.1., 5.14.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 17 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про передачу майна стягувачеві; зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2011 року: скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1015.

          Позов мотивовано тим, що Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. було накладено арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа №1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Позивачем на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1649 від 08.05.2009 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ «Озеленитель»- адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа № 1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7. Однак, клопотання щодо зупинення виконавчого провадження Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було проігнороване. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції продовжувалися дії щодо реалізації майна, на яке було звернуто стягнення. Тому, позивач вважає, що дії Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича є протиправними, та як наслідок постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2011; акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу 22.04.2011; Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видане 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 1015 підлягають скасуванню.

          У судове засідання з’явилися представники позивача, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.   

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

 Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що на підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, виданого 26 квітня 2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1015  Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» є законним власником зазначеного об'єкту нерухомого майна. Вважає, що на час розгляду справи позовні вимоги ПАТ „Озеленитель" є безпідставними, також зазначив про відсутність предмету спору.

          Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Встановлено, що 27 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Озеленитель»та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк»в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк»було укладено договір іпотеки № 21/Ю-3-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 27.08.2007 року за реєстровим № 4800 з додатковим договором № 1, посвідченим тим же нотаріусом 13.05.2008 року за реєстровим № 5334, з метою |забезнечення виконання зобов'язання повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі                    3 000 000,00 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом згідно з умов, що випливає з договору № 21/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 27.08.2007 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об"єднання «Продис»і ПАТ «Місто Банк», а також, можливі штрафні санкції і неустойки, точно у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором та договором іпотеки.

Відповідно до умов договору іпотеки № 21/Ю-3-1 від 27.08.2007 року ПАТ «Озеленитель»є майновим поручителем TOB «НВО «Продис»та забезпечує нерухомим майном, що становить предмет іпотеки, виконання основного забов'язання, що випливає з кредитного договору № 21/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 27.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Місто Банк»і TOB «НВО «Продис».

Предметом іпотеки є належне на праві власності ПАТ «Озеленитель»нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця): літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа № 1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7.

Встановлено, що у зв'язку з невиконанням TOB „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС" перед AT „Місто Банк" своїх кредитних зобов'язань, Банк звернув стягнення на майно ПАТ „Озеленитель" на підставі Виконавчого напису, вчиненого 08.05.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1649.

Відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" на підставі Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче об'єднання" „ПРОДИС", затвердженого начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції „22" квітня 2011р., та згідно Рішення № 25 від 13.04.2011р. Правління ПАТ „Місто Банк" адміністративна будівля, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7 з „26" квітня 2011р. була передана у власність та перебуває на балансі банку.  

Крім того, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б26/16-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання "ПРОДИС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання від 13.12.2010р. було затверджений реєстр вимог кредиторів Боржника та судом першої інстанції були визнані кредиторські вимоги ПАТ „Місто Банк"  до Боржника на суму 125,00 грн. - 1 черга задоволення; 1525 041,21грн,- 4 черга задоволення: 226704,52 грн. - 6 черга задоволення.

Боржник з Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. не погодився та направив апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2011р. по справі № Б26/16-10 було скасовано Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області винесену за результатами попереднього засідання від 13.12.2010р. в частині затвердження кредиторських вимог ПАТ „Місто Банк" у реєстрі грошових вимог.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Місто Банк», Вищим господарським судом України було прийнято Постанову від 17.05.2011р. про задоволення касаційної скарги ПАТ „Місто Банк", та судом визнані кредиторські вимоги ПАТ „Місто Банк" до ТОВ „Науково-виробниче об'єднання „ПРОДИС" по справі про банкрутство № Б26/16-10.

Встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, виданого „26" квітня 2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 1015 ПАТ  „Місто Банк" є власником зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 3 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України;   

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

4-1) опротестовані нотаріусом векселі, крім векселів, опротестованих у недатуванні акцепту;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном;

8) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".   

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч. 6 ст. 24 Закону).

15.05.2009 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого реєстрі за № 1649 від 08.05.09 р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ «Озеленитель»- адміністративна будівля літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок .к, огорожа № 1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7.

Одночасно, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. було накладено арешт на адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок к, огорожа № 1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу з метою його реалізації.

04.04.2011 р. Позивачем на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1649 від 08.05.09р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно ПАТ «Озеленитель»у зв’язку з тим, що 17.03.11р. Дніпропетровський господарський суд прийняв постанову по справі Б26/16-10, відповідно до якої грошові вимоги ПАТ «Місто Банк»в особі Дніпропетровської філії АТ «Місто Банк»до ТОВ «НВО «Продис»відхилені у повному обсязі.  

Випадки, у яких державний виконавець зобов’язаний зупинити виконавче провадження передбачені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках:

1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

10) внесення прокурором касаційної скарги на рішення суду або заяви до Верховного Суду України про перегляд судових рішень;

11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";

16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису.

Виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі:

1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання;

2) прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань;

3) перебування боржника у тривалому службовому відрядженні;

4) знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі;

5) прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі;

6) оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

7) знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають;

8) призначення експертизи;

9) надання сторонам строку для запрошення перекладача.

          Таким чином, ст.ст. 35,36 Закону України «Про виконавче провадження»не містять  ані обов’язку ані права державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку відхилення у судовому порядку вимог кредитора до боржника під час здійснення виконавчих дій по зверненню стягнення на майно, передане в іпотеку поручителем з метою забезпечення зобов’язань за відповідним кредитним договором.

Позивачем в ході судового розгляду справи не надано суду жодного доказу наявності вище перелічених підстав для зупинення виконавчого провадження та надання відомостей про такі підстави відповідачеві.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, у відповідача були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, яке розпочате на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по примусовому стягненню нерухомого майна ПАТ «Озеленитель».

Інших доказів, які б підтвердили  доводи позивача, щодо неправомірності дій головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи О.В. суду не надано.

В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

          З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                   ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186   Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 28.06.11р.    

Суддя                       

В.В. Кальник