ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/1242/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дєєва М.В.
при секретаріКалиті І.В.
за участю:
предстанвика позивача Левашової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Магніт" про зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, на виконання своїх владних повноважень, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про зобов'язання відповідача - Державного підприємства «Магніт», виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області від 09.07.2010 року № 27/1286 на загальну суму 213783 грн. 33 коп., а саме, перерахувати до державного бюджету суми недоотриманих доходів, що виникли внаслідок не нарахування та неперерахування ДП «Магніт» до державного бюджету належної частини – 70 % від сум фактично отриманої орендної плати, донараховані в ході ревізії за період з 01.05.2006 року по 31.03.2010 року на суму 154045 грн. 43 коп. (сто п’ятдесят чотири тисячі сорок п’ять гривень сорок три копійки), відшкодувати недоотриману суму доходів внаслідок надання за заниженою вартістю в оренду майна в розмірі 2519 грн. 22 коп. (дві тисячі п’ятсот дев’ятнадцять гривень двадцяти дві копійки) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів орендарями, в тому числі шляхом проведення претензійно – позовної роботи з контрагентами (орендарями), відобразити в обліку зобов’язання по сплаті до бюджету належної частки від фактично нарахованої орендної плати на суму 57218 грн. 68 коп. (п’ятдесят сім тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят вісім копійок), які відповідачем в добровільному порядку не виконуються.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", вимоги КРУ про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Враховуючи, що під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Магніт» було виявлено порушення у фінансово-господарській діяльності підприємства, відображені в акті ревізії № 04-19/09 від 15.06.2010 року, на адресу відповідача направлено обов'язкові для виконання вимоги про усунення порушень. Проте, зазначені вимоги залишилися невиконаними, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника двічі не направив, заперечень проти позову не надав. Письмових заперечень суду також не надав, у судове засідання свого представника не направив.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 03.06.2010 року по 15.06.2010 року, на виконання постанов Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2010 року, 26.05.2010 року за поданням слідчого прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська по порушеній кримінальній справі, та на підставі направлень від 02.06.2010 року № 204 та № 205, фахівцями Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово – господарської діяльності ДП «Магніт» за період з 01.04.2004 року по 31.03.2010 року.
За результатами вказаної ревізії, складено акт від 15.06.2010 року № 04-19/09, в якому відображено ряд виявлених порушень фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2005 року по 31.03.2010 року на загальну суму 314044 грн. 06 коп.
При цьому, суд враховує положення ч. 2 ст. 11 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, і не може виходити за межі позовних вимог.
В межах заявлених позивачем вимог судом встановлено, що фахівцями КРУ у Дніпропетровській області здійснено перевірку договорів оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме, договору оренди будівлі від 28.04.2006 року № 26/06/06-01, який укладений між ДП «Магніт» та ТОВ «Баріон» щодо передачі в тимчасове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 861 кв. м., розташованого за адресою пр. Аношкіна, 179 – В/159; договору оренди будівлі від 19.01.2007 року № 19/01/07/01, який укладений між ДП «Магніт» та ТОВ «Науково – виробниче підприємство «Електромет» щодо передачі в тимчасове платне користування нежитлового приміщення загальною площею 685, 55 кв. м., розташованого за адресою пр. Аношкіна, 179-В/830. Перевіркою встановлено, що вказані договори укладені відповідачем всупереч абз. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269, в частині порядку укладання договорів нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м., а саме, договори на зазначену площу укладається лише з дозволу Фонду державного майна України, що в свою чергу відповідачем, не було здійснено.
Крім того, під час ревізії питання щодо правильності нарахування орендної плати за період з 01.07.2009 року – 31.03.2010 року встановлено недонарахування орендної плати, внаслідок недотримання вимог п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786, в частині проведення коригування не в повному розмірі місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Також, встановлено невідображення в обліку зобов’язань внаслідок їх не нарахування по бухгалтерському рахунку 64 «Податки і збори» по фактично нарахованій орендній платі, що є недотриманням вимог абз. 3 п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786, п.п. 5,11 П (С) БО № 11 «Зобов’язання», затвердженого наказом МФУ від 31.01.2000 № 20, п.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Зазначені вище порушення призвели до недоотримання доходів, що виникли внаслідок не нарахування та неперерахування ДП «Магніт» до державного бюджету належної частини – 70 % від суми фактично отриманої орендної плати (донараховані в ході ревізії за період з 01.05.2006 року – 31.03.2010 року на суму 154045 грн. 43 коп.), недоотримання суми доходів внаслідок надання за заниженою вартістю в оренду майна в розмірі 2519 грн. 22 коп., невідображення в обліку зобов’язання по сплаті до бюджету належної частки від фактично нарахованої орендної плати на суму 57218 грн. 68 коп. Загальна сума складає 213783 грн. 33 коп.
Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 р. № 2939, головним завданням контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях всіх рівнів, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень, та запобігання їм у подальшому.
Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями є : Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду партнерам наукових парків; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Відповідно до положень ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачем не було доведено до відома Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області відомостей стосовно передачі в оренду приміщень, що перевищують площу 200 кв. м., а дозволу на передачу вказаного нерухомого майна в оренду регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області не надавалось.
Приймаючи рішення судом враховано, що площа переданого в оренду майна, згідно акту ревізії склала 861 кв.м. (нежитлового приміщення, розташованого за адресою пр. Аношкіна, 179 – В/159) та 685, 55 кв. м. (нежитлового приміщення загальною площею, розташованого за адресою пр. Аношкіна, 179-В/830), дозволи щодо надання вказаного майна в оренду регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на надавались, у зв’язку із чим суд доходить висновку, що у якості орендодавця нерухомого майна має виступати Фонд Державного майна.
Відповідно до п. 17 Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, встановлено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, організацій –70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.
ДП «Магніт» не нараховувалася та не сплачувалася частка 70 %, при цьому, сума недоотримання доходів державним бюджетом за період оренди нерухомого майна з 01.05.2006 року по 31.03.2010 року по фактично отриманій орендній платі становить 154045 грн. 43 коп.
Також, у відповідності до п. 13 Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Всупереч вказаній нормі права, ревізією встановлено не донарахування орендної плати в сумі 2519 грн. 22 коп., внаслідок проведення коригування не в повному розмірі місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, з них: не донараховано ТОВ «НВП «Електромет» - 2457, 82 грн., у І кварталі 2010 року та не пораховано ТОВ «Баріон» - 61,4 грн. у І кварталі 2010 року.
У відповідності з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Порушення щодо недоотримання доходів державним бюджетом за період оренди нерухомого майна з 01.05.2006 року по 31.03.2010 року по фактично отриманій орендній платі на суму 154045 грн. 43 коп. є порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996.
Крім того, ревізією встановлено невідображення в обліку зобов’язань внаслідок їх не нарахування по бухгалтерському рахунку № 64 «Податки і збори» по фактично нарахованій орендній платі, що є недотриманням вимог абз. 3 п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786, п.п. 5,11 П (С) БО № 11 «Зобов’язання», затвердженого наказом МФУ від 31.01.2000 № 20, п.1 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", КРУ в Дніпропетровській області листом від 09.07.2010 року № 27/1286 направило на адресу, вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, якими зобов'язало відповідача в термін до 01.08.2010 р. усунути порушення, що були заявлені в ході ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача, та направити на адресу позивача письмову інформацію про їх усунення з наданням відповідних підтверджуючих документів щодо вжитих заходів, з подальшим щомісячним (до 20 числа) інформуванням до повного усунення фінансових порушень.
В строк, встановлений КРУ в Дніпропетровській області на усунення порушень, виявлених під час ревізії ДП «Магніт» порушення усунуло лише частково. На час подання позову порушення на суму 213783 грн. 33 коп. (сума позовних вимог), залишилися не відшкодованими.
Також, суд звертає увагу на той факт, що підприємство не оскаржило у встановленому чинним законодавством порядку дії посадових осіб КРУ в Дніпропетровській області під час проведення ревізії, та вимоги КРУ від 09.07.2010 року, направлені на його адресу.
Таким чином, судом встановлено відсутність законних підстав для невиконання ДП «Магніт» обов'язкових вимог КРУ в Дніпропетровській області.
Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Отже, чинне законодавство прямо передбачає повноваження органу контрольно-ревізійної служби висувати вимоги про звернення об'єкту контролю до суду з відповідними позовами.
Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні", контрольно - ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
За таких обставин, враховуючи, що ДП «Магніт», як державне підприємство, будь-яких заходів для відновлення своїх порушених прав та відшкодування завданих державі збитків, не вжило, вимоги КРУ щодо вжиття відповідачем заходів цивільно-правового захисту, є обґрунтованими.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки відповідачем на пропозицію суду не надано заперечень проти позову на підтвердження обставин, на які він посилається, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, справу вирішено на основі наявних доказів.
Висновки суду про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, ґрунтуються на матеріалах адміністративної справи, та відповідачем не спростовані.
Керуючись ст.ст. 160-162, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області - задовольнити.
Зобов’язати Державне підприємство «Магніт» виконати вимоги Контрольно -ревізійного управління в м. Дніпродзержинську від 09.07.2010 року № 27/1286 на загальну суму 213783 грн. 33 коп.:
- перерахувати до державного бюджету суми недоотриманих доходів, що виникли внаслідок не нарахування та неперерахування ДП «Магніт» до державного бюджету належної частини – 70 % від сум фактично отриманої орендної плати, донараховані в ході ревізії за період з 01.05.2006 року по 31.03.2010 року на суму 154045 грн. 43 коп. (сто п’ятдесят чотири тисячі сорок п’ять копійок сорок три копійки).
- відшкодувати недоотриману суму доходів внаслідок надання за заниженою вартістю в оренду майна в розмірі 2519 грн. 22 коп. (дві тисячі п’ятсот дев’ятнадцять гривень двадцяти дві копійки) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства коштів орендарями, в тому числі шляхом проведення претензійно – позовної роботи з контрагентами (орендарями).
- відобразити в обліку зобов’язання по сплаті до бюджету належної частки від фактично нарахованої орендної плати на суму 57218 грн. 68 коп. (п’ятдесят сім тисяч двісті вісімнадцять гривень шістдесят вісім копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п’яти днів.
Суддя
М.В. Дєєв