Категорія 8.2.8
Ухвала
20 червня 2011 року Справа № 2а-753/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Захарової О.В.
при секретарі: Білоконі Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041710/0 від 19.05.2010, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041710/0 від 19.05.2010.
У судове засідання, призначене судом на 02 червня 2011 року, позивач особисто не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи заяви про відкладення розгляду справи не надав.
Представник позивача надіслав клопотання про неможливість його явки у судове засідання, призначене судом на 02 червня 2011 року, та відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив, що він несвоєчасно був повідомлений про призначене судове засідання та не має можливості прибути у зв’язку із занятістю в іншому судовому процесі. Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи та не розглядати справу без участі представника позивача (а.с. 227-228).
Повторно, 20 червня 2011 у судове засідання позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю його участі у судовому розгляді призначеному на цей день внаслідок зайнятості при проведенні слідчих дій по кримінальній справі, та просив суд відкласти розгляд справи та не розглядати справу без участі представника позивача (а.с. 232-233).
Представник відповідача – Алчевської об’єднаної державної податкової адміністрації в Луганській області в судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв’язку із повторною неявкою позивача і представника позивача без поважних причин.
Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до ст. 56 КАС України, сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Позивачем не вказано поважних причин, з яких він особисто не може брати участі в адміністративному процесі та неможливості прибуття у судове засідання саме позивача.
Представником позивача неодноразово надавались заяви про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.
Подані представником позивача заяви про неможливість явки в судове засідання суд оцінює критично через відсутність документального підтвердження обставин, викладених у поданих заявах.
Так, у клопотанні про неможливість явки у судове засідання, призначене судом на 02 червня 2011 року, та відкладення розгляду справи, через зайнятість в іншому процесі, будь-яке підтвердження участі в іншому судовому процесі, представником позивача не надано.
В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю участі у судовому розгляді призначеному на 20 червня 2010 року внаслідок зайнятості при проведенні слідчих дій по кримінальній справі, представником надана постанова слідчого про допуск до участі в кримінальній справі від 14.06.2011, що не підтверджує зайнятість представника позивача у проведенні слідчих дій саме 20 червня 2011 року та неможливість прибуття до Луганського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи питання про поважність причин неодноразової неявки позивача і представника позивача у судові засідання, суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на таку причину неявки у судове засідання як неможливість участі у зв’язку із зайнятістю в інших процесах.
Доводи представника позивача щодо неможливості його участі у судовому процесі через зайнятість в інших заходах з виконання своїх обов’язків по наданню правової допомоги та правового захисту, в якості причини неприбуття у судове засідання, на думку суду, не є поважними причинами неприбуття у судове засідання, оскільки представником позивача не надано жодного документа, який би підтверджував вказані причини неприбуття у судові засідання.
Суд також звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Повторні неявки позивача у судові засідання суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, неповагу до суду або втрату інтересу до заявленого позову. У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041710/0 від 19.05.2010, підлягає залишенню без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 50,122, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000041710/0 від 19.05.2010, залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя О.В. Захарова