Категорія №8

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем України

22 червня 2011 року Справа № 2а-5210/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                               Пляшкової К.О.,

при  секретарі:                    Зацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача:                              ОСОБА_1 (довіреність № 17232/10 від 31.12.2010),

                                        ОСОБА_2 (довіреність № 7022/10 від 22.06.2011),

відповідача:                               ОСОБА_3 (засновник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

          21 червня 2011 року об 11 годині 00 хвилин до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що згідно отриманого ДПІ в м. Лисичанську листа ДПА в Луганській області № 9677/7/23-105 від 18.05.2011, в якому наведена інформація стосовно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011, відповідно до якого засновника та директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) визнано винним за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, органом ОДПС 23.05.2011 направлено запит до ПП «ПКФ Атлант 2005» про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт».

ПП «ПКФ Атлант 2005» своїм листом № 0306-1 від 03.06.2011 відмовило ДПІ в м. Лисичанську у наданні пояснень та документальної підтверджувальної інформації, яка зазначена у запиті від 23.05.2011.

У зв’язку із ненаданням затребуваної інформації, відповідно до п.п.78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України, ДПІ в м. Лисичанську 16.06.2011 видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005».

ДПІ в м. Лисичанську на виконання вищевказаного наказу зроблено вихід на ПП «ПКФ Атлант 2005», але за зазначеною адресою посадові особи платника податків були відсутні.

Від отримання під розписку направлення № 311 від 16.06.2011 директор ПП «ПКФ Атлант 2005» ОСОБА_3 відмовився, в результаті чого посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську складено акт № 29/23-124 від 16.06.2011 про відмову у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005».

Відповідно до звернення начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Лисичанську від 20.06.2011, начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення від 20.06.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ПКФ Атлант 2005» (код 33537817), копія даного рішення направлена поштою за адресою ПП «ПКФ Атлант 2005».

На підставі викладеного ДПІ в м. Лисичанську просило подання задовольнити та підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ПКФ Атлант 2005».

У судовому засіданні представники ДПІ в м. Лисичанську просили задовольнити вимоги подання у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у поданні. Повідомили, що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» недопустив посадових осіб ДПІ до перевірки, що стало підставою для прийняття рішення про адміністративний арешт майна платника податків.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував. Пояснив суду, що на даний час на підприємстві ніхто не працює. Єдиною посадовою особою ПП «ПКФ Атлант 2005» є його засновник - ОСОБА_3, який одночасно є директором підприємства.

16.06.2011 близько 14.00 год. на мобільний телефон засновника подзвонили посадові особи ДПІ в м. Лисичанську та повідомили про те, що засновнику потрібно з’явитися за юридичною адресою ПП «ПКФ Атлант 2005», оскільки потрібно провести перевірку платника податку щодо його взаємовідносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт». Також було повідомлено, що потрібно з’явитися та отримати наказ про проведення перевірки та ознайомитися з направленням на проведення перевірки.

ОСОБА_3 повідомив інспекторам, що він знаходиться за межами м. Лисичанська та не зможе у даний час прибути за юридичною адресою підприємства. Запропонував зустрітися в інший день та надати необхідні документи для проведення перевірки.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16); не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (підпункт 16.1.9 пункту 16.1 статті 16); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.13 пункту 16.1 статті 16).

Суддею встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 23.05.2011 органом ОДПС 23.05.2011 направлено запит до ПП «ПКФ Атлант 2005» про надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт», у зв’язку з тим, що згідно отриманого ДПІ в м. Лисичанську листа ДПА в Луганській області № 9677/7/23-105 від 18.05.2011, в якому наведена інформація стосовно вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 03.03.2011, яким засновника та директора ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) визнано винним за ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (а.с.4).

Листом від 03.06.2011 № 0306-1 ПП «ПКФ Атлант 2005» відповіло на запит ДПІ в м. Лисичанську, зазначивши, що усі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) вже були перевірені при здійсненні планової перевірки підприємства, за результатами якої складено акт № 38/23-33537817 від 22.10.2010. У зв’язку з чим платник податків просив зазначити причину та законні підстави для здійснення повторної перевірки господарських операцій, які раніше вже було досліджено при здійсненні планової перевірки підприємства та за якими порушень податкового законодавства не встановлено (а.с.5).

Наказом начальника ДПІ в м. Лисичанську від 16.06.2011 № 410, на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 № 48-р «Про відпрацювання підприємств», на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призначено з 16.06.2011 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294) з питань підтвердження фінансово-господарських відносин з ПП «Лугінвест-Термінал-Контакт» (код 35079294) за березень, травень 2008 року та правомірності формування податкового кредиту по ПДВ з вказаним суб’єктом господарювання та податкових зобов’язань по ПДВ по ланцюгу постачання. Тривалість перевірки 5 робочих днів, без урахування терміну складання акта (довідки) (а.с.6).

На підставі наказу від 16.06.2011 № 410 видано направлення на перевірку від 16.06.2011 № 311 (а.с.7).

16.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами складено акт № 29/23-124 відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005» (код за ЄДРПОУ 35079294), у якому зазначено, що 16.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами зафіксовано факт відмови у допуску до проведення перевірки ПП «ПКФ Атлант 2005», а саме: було зроблено вихід на ПП «ПКФ Атлант 2005» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При прибутті за юридичною та фактичною адресою ПП «ПКФ Атлант 2005»: м. Лисичанськ, вул. К. Маркса, 151 працівниками ДПІ в м. Лисичанську встановлено факт відсутності посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» за вищенаведеною адресою.

Як зазначено у акті, у телефонному режимі директора ПП «ПКФ Атлант 2005» ОСОБА_3 ознайомлено зі змістом направлення від 16.06.2011 № 311, наказу ДПІ в м. Лисичанську від 16.06.2011 № 410 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Від отримання під розписку направлення та копії наказу директор ПП «ПКФ Атлант 2005» відмовився. З обов’язками, правами, відповідальністю та оскарженням рішень і дії державних податкових органів директора ПП «ПКФ Атлант 2005» ознайомлено (а.с.8).

Відповідно до звернення начальника управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Лисичанську від 20.06.2011, начальником ДПІ в м. Лисичанську прийнято рішення від 20.06.2011 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «ПКФ Атлант 2005» (код 33537817) (а.с.9-10).

Вирішуючи подання ДПІ в м. Лисичанську по суті заявленої вимоги, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходив з такого.

Статтею 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (пункт 94.4 статті 94 ПК України).

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення направлення на проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську до початку проведення зазначеної перевірки не вручено ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 16.06.2011 № 410, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про те, що у посадових осіб ДПІ в м. Лисичанську станом на час виходу за місцезнаходженням платника податків не виникло права на проведення цієї перевірки.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що посадові особами ДПІ в м. Лисичанську не ознайомили посадових осіб ПП «ПКФ Атлант 2005» під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

Посилання представників позивача на той факт, що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» відмовився від ознайомлення з направленням та отримання наказу про проведення перевірки, оцінюються судом критично, з огляду на те, що по-перше, директор ПП «ПКФ Атлант 2005» був відсутній за юридичної та фактичною адресою підприємства, спілкування посадових осіб ДПІ з ним відбувалося у телефонному режимі, а, по-друге, у порушення ст.81 ПК України, посадовими особами ДПІ не складався акт про відмову від підпису у направленні на перевірку. Про такий факт тільки зазначено в акті відмови у допуску до проведення перевірки.

Таким чином, суддею встановлено, що посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську не дотримано порядку проведення позапланової документальної виїзної перевірки, у ДПІ взагалі було відсутнє право на проведення цієї перевірки, та право розпочинати проведення перевірки.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що директор ПП «ПКФ Атлант 2005» не відмовлявся від отримання наказу про проведення перевірки, ознайомлення з направленням на перевірку, а лише повідомив посадовим особам ДПІ в м. Лисичанську у телефонному режимі про неможливість негайного прибуття за юридичною адресою підприємства, оскільки знаходився за межами м. Лисичанська.

Посилання представників податкової на акт відмови у допуску до проведення перевірки, як на доказ наявності підстав для прийняття рішення про застосування арешту майна ПП «ПКФ Атлант 2005», суд оцінює критично.

Так оглядом акта перевірки встановлено, що його складено та підписано двома податковими ревізорами-інспекторами, які, згідно направлення на проведення перевірки, мали провести документальну позапланову виїзну перевірку. Сам акт перевірки виготовлено у друкованому варіанті, що свідчить, на думку судді, про те, що такий акт складено не за місцем проведення перевірки.

Крім того, суддею встановлено, що обставини виходу за юридичною адресою ПП «ПКФ Атлант 2005» для проведення перевірки та відсутності посадових осіб платника податків за цією адресою, а також відмови від отримання під розписку направлення 16.06.2011 № 311 та копії наказу № 410 від 16.06.2011, викладені в акті відмови у допуску до проведення перевірки, не підтверджено належними та допустимими доказами. Посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську відповідні акти не складалися. Що, у свою чергу, ставить під сумнів достовірність обставин, зазначених в акті відмови у допуску до проведення перевірки від 16.06.2011 № 29/23-124.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає пору.

Все вищевикладене, у своїй сукупності свідчить про те, що у ДПІ в м. Лисичанську були відсутні підстави для вжиття такого виключного заходу, як прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у задоволенні подання ДПІ у м. Лисичанську Луганської області до ПП «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 22 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні подання державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області до приватного підприємства «ПКФ Атлант 2005» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити повністю.

          У відповідності із ч.7 ст.183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2011 року.

Суддя      К.О. Пляшкова