ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"02" серпня 2007 р. | справа № 20-11/263 |
Суддя Дмитрієв В.Є., при секретарі судового засідання Демченко В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою
Приватного підприємства “КАУФ”
до Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя
про скасування рішення Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя та протоколу № 04 від 16.03.2007
за участю представників:
позивача не з`явився
відповідача: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу № 04 від 16.03.2007, посилаючись на те, що відповідачем порушено Закон України “Про рекламу”.
Ухвалою суду від 18.06.2007 провадження у адміністративній справі було відкрито, було призначено попереднє судове засідання на 10.07.2007.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника, однак належних доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі частини 5 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав попереднє судове засідання на 02.08.2007.
Повісткою суду від 20.07.2007 позивача було зобов`зано надати належні докази поважності причин неявки в судове засідання 10.07.2007.
Представники сторін в судове засідання 02.08.2007 не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача належні докази поважності причини неявки в судові засідання 10.07.2007 та 02.08.2007 не надав, клопотання про розгляд справи в його відсутність не заявив, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Приватного підприємства “КАУФ” до Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя про скасування рішення Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя та протоколу № 04 від 16.03.2007 без розгляду на підставі ч. 1 п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку
Додатково, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 6 Розділу 7 Кодексу адміністративного судочинства України даний адміністративний позов поданий з порушенням правил підсудності у зв`язку з тим, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Рада з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя в ЄДРПОУ не знайдена, тобто не являється юридичної особою, тому він підлягає розгляду в районному суді загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги викладене та керуючись статтею 121, ч. 1 п. 4 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Адміністративний позов Приватного підприємства “КАУФ” до Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя про скасування рішення Ради з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя та протоколу № 04 від 16.03.2007 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Підпис В.Є. Дмитрієв
З оригіналом згідно
Суддя В.Є. Дмитрієв
Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
РОЗСИЛКА :
Приватне підприємство “КАУФ” - 99011м. Севастополь, вул. Б.Морська, 41/43
Рада з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами м. Севастополя –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2